Tunnel Broek in Waterland

Neem contact op met de schrijver van de petitie

Dit discussie-onderwerp is automatisch gecreëerd voor petitie Tunnel Broek in Waterland.


Gast

#1

2014-06-07 12:09

Het invoegen van de bus geeft alleen maar meer file, zie ilpendam.

Gast

#2

2014-06-08 11:37

Noord Holland heeft grote financiele reserves .laten wij actie voeren om deze door ons allen opgebrachte gelden te gebruiken voordat Den Haag de provinciale kas gaat leeghalen.
Nu dat o.a. Edam/ Volendam meer woningen gaat bouwen ook de infrastructuur in Waterland grondig aanpassen.
Te duur ? Inderdaad als je een vierbaanstunnel aanlegt in een tweebaans weg.
Plan Wadman past uitstekend in de N 247. Tweebaans tunnel is voldoende.

Gast

#3

2014-06-08 18:30

Een tunnel moet er gewoon komen

Gast

#4

2014-06-08 20:19

in de ochtend moeilijke de weg opkomen.
En als je een aardige automobilist je er voor laat heb je geluk

Gast

#5

2014-06-09 07:09

waar een wil is ,is een weg.
tunnel onder broek.tif
zie artikel over de tunnel naar de houthaven in Amsterdam
EBA

#6 alternatief van Wadman

2014-06-09 10:07

Ik zou dit alternatief ook graag eens bekijken

Gast

#7 Re: alternatief van Wadman

2014-06-09 11:44

#6: EBA - alternatief van Wadman

Ik heb wat tekeningen en een presentatie. Die kan ik je toe mailen. Maar ik denk dat Romke ook bereid is het te laten zien als je even contact op neemt.

Tatia Englebert


Gast

#8

2014-06-09 15:12

Helemaal mee eens !!!!
Cor te Boekhorst

#9 Tunnel Broek in Waterland

2014-06-09 15:13

Gast nr. 5 heeft gelijk .Van de Spaarndammerdijk wil Amsterdam een tunnel maken. Vergelijk het aantal voertuigen daar eens met de voertuigen dat dagelijks Broek passeert. Waarschijnlijk voor Amsterdam wel een grote bijdrage van de Stadsregio.
We zullen de betreffende ambtenaren dus ook hierop moeten aanspreken

Gast

#10

2014-06-09 16:36

Wordt tijd voor echte oplossingen

Gast

#11

2014-06-09 17:24

doen !

Gast

#12

2014-06-09 17:41

Het word hoog tijd dat Bottleneck in Waterland aangepakt word.

Gast

#13

2014-06-09 17:54

Ik vind dit een zeer goed idee waar iedereen wat aan heeft vooral de mensen die wonen in broek in waterland de n247 zal alleen maar drukker worden in de toekomst

Gast

#14

2014-06-09 18:34

Is het niet beter de provinciale weg om broek heen te leggen ipv er doorheen

Gast

#15

2014-06-09 19:44

Heel goed initiatief. Wil al jaren een tunnel en vind de argumentatie van de provincie flauwekul.
In Friesland leggen de aquaducten aan alsof het niks is...
Het mooiste dorp van Noord Holland (vinden de inwoners van de provincie en alleen de Broekers) verdient herstel van een historische fout !

Gast

#16

2014-06-09 19:56

Om broek weer een te laten worden, de veiligheid van ons allen en een schoner milieu is een tunnel al jaren wenselijk.

Gast

#17

2014-06-09 20:14

Tunnel te duur schandalig excuus...30 jaar fileleed, dat is duur voor economie en milieu.
Tim V

#18

2014-06-10 02:21

Nu een te krappe tunnel aanleggen om wat wisselgeld te besparen is wederom een historische fout. De verkeersdrukte zal alleen maar verder toenemen en je kunt beter gelijk zorgen voor voldoende capaciteit voor de komende 50 (of misschien wel 100) jaar, dan dat je er over 20 jaar achter komt dat er opnieuw een bottleneck ontstaat. Weg om broek heen of een tunnel die breed genoeg is lijken mij goede oplossingen. Te duur is geen argument, elke dag file kost pas geld en beinvloed de leefbaarheid sterk negatief.

Gast

#19

2014-06-10 05:27

Ik woon in Amsterdam, maar heb familie wonen in Broek. Het is daar inderdaad een vreselijke situatie!

Gast

#20 Re: 4 baanstunnel

2014-06-10 07:59

#18: Tim V -

Ook daar is al over nagedacht door Romke Wadman. De tunnel is zo breed dat er een derde strook in kan die als wisselstrook gebruikt kan worden tijdens de spitstijden. En dat is eigenlijk het enige moment dat de weg echt druk is. (behalve als de brug open moet maar daar ga je dan onderdoor dus dat oponthoud is verdwenen)

Maar als de provincie om te krijgen is is een vierbaanstunnel ook goed. Moet dan alleen ook aansluiten op een 4 baansweg en willen we dat door Waterland?

Broeker

#21 Broeker

2014-06-10 08:52

Ben op zich niet tegen maar teken niet. Ik vind dat je dit soort zaken breder moet zien/trekken en niet op 1 plaatselijk paard moet wedden. De provincie probeert dat, al is dat plaatselijk dan misschien niet het meest optimale. Er is gewoon een pot met geld beschikbaar aangaande bereikbaarheid Waterland. Om al dat geld nu in een plaatselijke tunnel in Broek te stoppen waardoor er misschien geen geld meer is voor de overige kernen is uiteraard niet de bedoeling. We leven samen in dit land en de rekening moet dan ook samen gedeeld. In Monnickendam wonen een stuk meer mensen aan diezelfde drukke weg (waar je nog 80 mag rijden ook, dus meer geluidsoverlast) en die zou je dan ook een tunnel moeten geven?! Edam en Oosthuizen (iets minder druk) moet je dan ook ondertunnelen?! Als je dus plaatselijk denkt is er nooit genoeg geld!

Overigens word Broek al sinds zijn bestaan gescheiden door de Broekervaart en de trekschuiten, later de (paarden) tram en is door die bereikbaarheid ook gegroeid. Het geschieden zijn hoort dus gewoon bij Broek.

Misschien wat andere opties bedenken, zoals een 1 baans tunnel voor de bus (die hoeft dan niet meer in te voegen, stoplicht kan weg, dat i.c.m. 2 rotondes lijkt me goed werken.


Gast

#22

2014-06-10 11:24

maak broek in waterland leefbaar zonder de uitlaatgassen van de auto s kom op met die tunnel
Gast

#23 Re: Broeker

2014-06-10 11:35

#21: Broeker - Broeker 

 @Broeker: Naar mijn mening zou de bereikbaarheid van heel Waterland enorm verbeteren door een dergelijke tunnel. Dus wat mij betreft wordt juist een groot deel van de pot geld "aangaande bereikbaarheid Waterland" besteed aan die tunnel. Het liefst een vierbaanstunnel... direct goed aanpakken. Dat de bewoners van Broek een bijkomend voordeel hebben in de vorm van minder geluidsoverlast is mooi meegenomen.

 

Voor wat betreft de geluidsoverlast voor Monnickendam, Edam en Oosthuizen... geeft u zelf al aan: de weg loopt "langs" die plaatsen, niet erdoor. Bovendien ligt slechts een gering aantal huizen in Edam en Monnickendam dichtbij de weg en zal het qua geluids- en verkeersoverlast relatief meevallen ten opzichte van Broek. Al wordt daar "slechts" 50km/u gereden.

 

Het lijkt mij dat nagenoeg alle inwoners van zowel Oosthuizen e.o., Edam-Volendam, Monnickendam e.o. als Broek in Waterland gebaat zou zijn bij een tunnel onder Broek. In ieder geval veel meer gebaat bij een tunnel dan bij de verbreding/verbouwing van de N244... waar NOOIT file staat. Al zal dit na de verbreding van de A7 waarschijnlijk ook een drukkere verkeersader worden.

 

Uw andere suggestie is geen betere. Bij een eenbaanstunnel voor de bus blijft de flessenhals, weliswaar in iets mindere mate, simpelweg bestaan. Immers moet in Broek afgeremd worden naar 50km/u en werkt een rotonde ook vertragend... Een tunnel is simpelweg de meest doeltreffende oplossing.  


Gast

#24

2014-06-10 11:37

Heel goede actie. Laat deze petitie "gemeentewijd" dragen en schakel alle b&w's in. Het is iedere dag twee maal fileleed voor duizenden mensen. Vanmorgen (10-06-14) weer een uur vertraging voor alle mensen die op de ring moeten zijn.

Gast

#25

2014-06-10 11:52

Ik ben meer dan voor ondertunneling bij Broek en Waterland, dat knelpunt is voor mij altijd een ergernis geweest.
Zelf heb ik ook gedacht aan een oplossing en hoopte dat er al iemand mee bezig was.
Voor de mensen die nog elke dag via de N247 moeten, gaarne zsm een tunnel!!