Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#271: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Van Richard Eijkelenboom. Noem jij hem een leugenaar?

Iemand die DNA vervalst IS een leugenaar. Duh.

Maar vertel: Eijkelenboom <-->Vaatstra DNA. Leg maar uit.

#274: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Gezocht en niets gevonden, alleen een artikel op jfkmurdersolved genaamd "De blinde vlek van Eikelenboom" met een zeer kritisch stuk over Eikelenboom.

De auteur leek me niet zo betrouwbaar.

#275: Dave -

Ach, kom jij van swapichou? De vrijdagmiddagborrel, nou snap ik je wartaal.

#277: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Beter zoeken.

#278: They Knew - Re: Ach, kom jij van swapichou?

uhm, nee dus, anders zou ik je naam natuurlijk meteen geweten hebben.

For the record: KLOL is een van de sites die ik volg; daar kwam die issue naar voren met Don Quijotte die de identiteit aannam van iemand anders, waar Micha talloze keren op aangesproken werd en niks mee gedaan werd. Echte held weer die Micha! Van daaruit ben ik terug gaan zoeken naar de oorsprong van die rel. Zodoende. Ik heb nu eenmaal de neiging om dingen op te zoeken als ik iets wil weten. Zou je ook eens moeten proberen!

Ik ga straks eens kijken of je nog reageert op dat blog van DQ. Zo ja, dan zegt dat wel wat over je.

#279: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Beter zoeken.

kijk TK, ik zal het je nog maar eens uitleggen. In een volwassen discussie levert degene die met het argument aan komt zetten, de onderbouwende link.

Waarschijnlijk vind je jezelf helemaal geweldig door gewoon een naam te droppen, zonder concreet te melden wat je er nou mee wilt, en vervolgens te roepen: "zoek zelf maar een link!", maar in de grotemensenwereld komt zoiets toch minder snugger over dan je  zou denken. Ik zal je zeggen hoe het overkomt: als iemand die gewoon een naam noemt zonder eigenlijk zelf te weten wat nu z'n argument is.

Onze strijd tegen het kwaad,victorie

Onze strijd tegen het kwaad,we will victorie

Wij zullen winnen van het kwaad

#25: -  

 

#252: Dave - Re:

En het is ONS Justitie dat de boel belazerd heeft en een moordenaar een vrijgeleide gaf. Sletering en Verkaik weten dat.

Aan de vele opruiende reacties van Dave blijkt wel dat Dave zijn frustraties voortkomen uit zijn werkeloosheid.
Dave,als je de tijd die je hier spendeert nou eens gebruikte om ergens te gaan solliciteren,
denk ik dat je wat anders in het leven zult staan.
Verder ben je geen rare jongen hoor en hoop ik dat je alsnog het boek koopt.
Groet Harry.

Waar waren wij gebleven?

Oké @Dave & Webcare,

Richard Eijkelenboom heeft op de tas van Marianne een tweede DNA spoor gevonden wat niet van Jasper Steringa was. Er was dus een tweede dader. In een periode van 14 jaar heeft het NFI zulke grove fouten begaan dat al het DNA wat er in die periode is verzamelt als "besmet" is bestempeld (eigen woorden NFI) en niet meer als vergelijkingsmateriaal gebruikt mocht worden, binnen die periode valt ook de moord op Marianne, dus ook het DNA van de dader van de moord op Marianne. Hoe is het OM aan het DNA van Jasper gekomen? Dat kan maar op één manier zijn gebeurd en dat was toen hij, wegens het onder invloed besturen van een gestolen auto, is gearresteerd.

Maar wat heeft het voor zin om dat uit te leggen aan figuren die een criminele organisatie en hun meesters zitten te verdedigen, hier openlijk zitten te liegen, voor "dommetje" zitten te spelen en de feiten zitten te verdraaien?

Helemaal niets.

#286: Wim Dankbaar - Re: Re: En het is ONS Justitie dat de boel belazerd heeft en een moordenaar een vrijgeleide gaf. Sletering en Verkaik weten dat.

Nee hoor :-) Jasper S.  heeft immers geen vrijgeleide gehad en voor wat betreft Ali kun je beter even dit lezen: http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/ ;-)

#288: They Knew -
(1) Richard Eijkelenboom heeft op de tas van Marianne een tweede DNA spoor gevonden wat niet van Jasper Steringa was. Er was dus een tweede dader.

(2) In een periode van 14 jaar heeft het NFI zulke grove fouten begaan dat al het DNA wat er in die periode is verzamelt als "besmet" is bestempeld (eigen woorden NFI) en niet meer als vergelijkingsmateriaal gebruikt mocht worden, binnen die periode valt ook de moord op Marianne, dus ook het DNA van de dader van de moord op Marianne. Hoe is het OM aan het DNA van Jasper gekomen? Dat kan maar op één manier zijn gebeurd en dat was toen hij, wegens het onder invloed besturen van een gestolen auto, is gearresteerd.

(3) Maar wat heeft het voor zin om dat uit te leggen aan figuren die een criminele organisatie en hun meesters zitten te verdedigen, hier openlijk zitten te liegen, voor "dommetje" zitten te spelen en de feiten zitten te verdraaien?

Helemaal niets.

1. Onjuist, het spoor was niet goed genoeg om te vergelijken dat betekend niet dat het van een ander persoon was: Bron: http://www.lc.nl/friesland/regio/dna-spoor-op-tas-marianne-vaatstra-onbetrouwbaar-14136723.html#.U6QiS_l_sik

2. Onjuist, zoals we al hebben aangetoond is er bij zo'n 1700 samples op 200.000 een fout gemaakt, dat betekend dat die 1700 niet meer gebruikt kunnen worden. De overige 99% kan nog prima gebruikt worden. Dat al het materiaal uit die periode besmet is, is simpelweg een verzinsel van jou en niet serieus te nemen.  Het toont overigens eens temeer aan dat er geen fout is gemaakt bij het dna in de zaak Vaatstra, juist omdat het nog gebruikt is in het verwantschapsonderzoek.

3. Het lijkt er eerder op dat jij teveel gebruikt maakt van je fantasie, immers jouw punten die ik onder 1 en 2 heb geplaatst zijn immers geen waarheidsgetrouwe weergave van de werkelijkheid ;-)

#280: Dave - Re: Re:

"uhm, nee dus, anders zou ik je naam natuurlijk meteen geweten hebben."

O, dus het was maar een gok van jou? Dat is niet zo moeilijk, ik gebruik al 7 jaar dezelfde "nick". Dat is behoorlijk consistent, vindt je niet? Dat is wel wat anders dan Spencer Sletering die afscheid van Marianne nam bij het "tunneltje", o nee, het was "De Swadde".

Ik kan je één ding aanraden, ga eens langs bij een kliniek die gespecialiseerd is in "deprogrammeren" en neem je vriendjes Webcare en Mark van de Illuminati aan het handje mee.

#290: Mark vd Illuminati - Re:

Oké grappenmaker! Ik haal even één zinnetje aan, het kunnen er dus net zo goed 200.000 zijn i.p.v. 1700. Vandaar natuurlijk dat het NFI eerst maar 6 pagina's van hun rapport vrij wilden geven i.p.v. de 350. Gelukkig hebben wij nog een WOB.

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek."

#291: They Knew - Re: Re: Re: Ik kan je één ding aanraden, ga eens langs bij een kliniek die gespecialiseerd is in "deprogrammeren" en neem je vriendjes Webcare en Mark van de Illuminati aan het handje mee.

Lol Dave beweerd anders geen gekke dingen zoals jouw onjuiste veronderstelling dat alle dna samples uit een bepaalde periode onbetrouwbaar zouden zijn (een bewering die aantoonbaar onjuist is) :-)

#293: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re:

Nee hoor, het NFI geeft het zelf aan in hun rapport.

#292: They Knew - Re: Re:

Oké grappenmaker! Ik haal even één zinnetje aan, het kunner er dus net zo goed 200.000 zijn i.p.v. 1700.

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek."

 

Lees die zin nog eens en denk dan nog eens goed na ;-)

.

.

.

Als er een fout wordt gemaakt bij een dna onderzoek dan is de kans vooral dat een dader vrijuit gaat, hetgeen zeer logisch is. Echter Jasper S. had een match, wat maakt dat het dna sample niet verontreinigd kan zijn geweest ;-)

Daarom is het een betrouwbaar proces in combinatie met bekentenis. :-)

#294: - Re: Re: Re: Re: Re: Nee hoor, het NFI geeft het zelf aan in hun rapport.

Lol nou geef dan maar eens een quote met bronvermelding dat alle samples onbetrouwbaar zijn of je bent bij deze een leugenaar :-P

Er hoeft toch niet een fout gemaakt te zijn? Kan toch ook met opzet gedaan zijn?

#295: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re:

"Lees die zin nog eens en denk dan nog eens goed na ;-)"

Precies, jij moet even héél zorgvuldig die zin nog eens nalezen, waarin je kan lezen dat er waarschijnlijk méér fouten zijn gemaakt dan werd aangenomen. Het hele bestand van 200.000 samples is hiermee onbetrouwbaar, dus, waardeloos geworden. Ik citeer nogmaals:

"Het dna-profiel van een moordenaar op een stoffelijk overschot van een slachtoffer kan vermengd raken met dat van een andere dader, een NFI-medewerker of een slachtoffer. Daardoor wordt het materiaal waardeloos."

#298: They Knew - Re: Re: Re: Re: "Het dna-profiel van een moordenaar op een stoffelijk overschot van een slachtoffer kan vermengd raken met dat van een andere dader, een NFI-medewerker of een slachtoffer. Daardoor wordt het materiaal waardeloos."

En als dat het geval was geweest in de zaak Vaatstra had het door jou veronderstelde verontreinigde sample dus nooit een duidelijk match kunnen opleveren met Jasper S. in het verwantschapsonderzoek.  Het feit dat die match er wel is, is op zichzelf al bewijst dat je veronderstelling over de onbetrouwbaarheid van het dna sample onjuist is ;-)

#299: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re:

Ik vind het prima als jij zonodig je gelijk wilt hebben maar je zit er naast. Het hele bestand van 200.000 samples was ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Hiermee is dus ook de 100% DNA match ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Wat is daaraan zo moeilijk te begrijpen? Ik begrijp wel dat je tot de kudde van herkauwers behoort die wezenloos achter haar leider aanloopt, maar je zal toch zelf uit je cognitieve dissonantie moeten komen en anders moet je gewoon oprotten hier. Sodemieter alsjeblieft op en ga met je vriendjes op swapichou of barracuda spelen. Het NFI geeft het godverdomme in haar eigen rapport aan, waarvan zij eerst 344 pagina's achter wilden houden, en jij zit maar ouwe koeien uit de sloot te halen. Je moet je hersens gebruiken, je hebt ze niet voor niets gekregen en al helemaal niet om achter een criminele organisatie te gaan staan. Of wel natuurlijk.