Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#300: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: (1) Ik vind het prima als jij zonodig je gelijk wilt hebben maar je zit er naast. Het hele bestand van 200.000 samples was ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Hiermee is dus ook de 100% DNA match ONBETROUWBAAR, dus, WAARDELOOS geworden. Wat is daaraan zo moeilijk te begrijpen?

(2) Ik begrijp wel dat je tot de kudde van herkauwers behoort die wezenloos achter haar leider aanloopt, maar je zal toch zelf uit je cognitieve dissonantie moeten komen en anders moet je gewoon oprotten hier. Sodemieter alsjeblieft op en ga met je vriendjes op swapichou of barracuda spelen. Het NFI geeft het godverdomme in haar eigen rapport aan, waarvan zij eerst 344 pagina's achter wilden houden, en jij zit maar ouwe koeien uit de sloot te halen. Je moet je hersens gebruiken, je hebt ze niet voor niets gekregen en al helemaal niet om achter een criminele organisatie te gaan staan. Of wel natuurlijk.

1. Wat daar moeilijk aan te begrijpen is, is dat jouw veronderstelling gewoonweg niet klopt ;-) Immers als de sample onbetrouwbaar was dan had daar geen duidelijke match uit moeten komen.  Het feit dat er wel een duidelijke match is aangetroffen, is opzichzelf een bewijs van de betrouwbaarheid van de sample (hoe kun je anders immers iets matchen). Helemaal omdat de persoon die gematcht is ook vrijwel meteen het aan zijn advocaat bekend en het vervolgens ook voor de rechter nog eens herhaalt en dat tot de dag van vandaag vol blijft houden dat hij het gedaan heeft. En dat sluit ook weer een false positive uit :-P De stelling dat de sample dus onbetrouwbaar zou zijn heeft geen logische basis.

2. Toon dan maar is aan dat het NFI daadwerkelijk stelt dat al haar samples onbetrouwbaar zijn, je bewering dat alle samples onbetrouwbaar zouden zijn strookt niet met de realiteit en niet met logisch nadenken :-P immers als dna samples zo onbetrouwbaar zouden zijn, dan zou in een zaak waar de verdachte ontkent, de contra expertise een kwestie van prijsschieten moeten zijn ;-)

Dat is het echter niet omdat een onbetrouwbaar sample, een verdachte juist vrijspreekt door het niet kunnen matchen, een kind kan begrijpen dat juist bij een match zoals Jasper S. daar dus geen sprake van kan zijn :-)

#300: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

En als het te moeilijk wordt ga je maar gewoon schelden, typisch.

#292: They Knew - Re: Re:

Hier de link naar de 1700 fouten lijst.

http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00893/meldingen_893039a.pdf

#301: Mark vd Illuminati - De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Ben je nou zo achterlijk of doe je maar alsof. Er was helemaal geen DNA van Jasper uit 1999, die hebben zij pas verkregen bij zijn joy-riding en zo krijg je wel een match, snap je. Waar zitten die hersens van jou? Niet te geloven, wat een oen.

#304: - Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn (1) Ben je nou zo achterlijk of doe je maar alsof. Er was helemaal geen DNA van Jasper uit 1999,

(2) die hebben zij pas verkregen bij zijn joy-riding en zo krijg je wel een match, snap je. Waar zitten die hersens van jou? Niet te geloven, wat een oen.

1. Dan heb je niet goed opgelet :-P Er was wel degelijk dna van Jasper S. in 1999 en dat is gevonden op het lichaam van Marianne Vaatstra: "In 1999 zijn in en op het lichaam van Marianne biologische sporen veiliggesteld: sperma in de vagina, baarmoedermond, anus en op de beha; bloedsporen op beide handen en pols, sporen uit nagelvuil van de rechterhand; twee schaamharen; sporen op de linkerborst. Op deze sporen heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) DNA-onderzoek verricht. Hieruit is een DNA-mengprofiel verkregen dat bestond uit het DNA van Marianne en DNA dat afkomstig kan zijn van één en dezelfde man." Bron

Die samples zijn in het verwantschapsonderzoek gematcht met Jasper S.  waarna er nog een extra test is uitgevoerd door het NFI waaruit wederom een match kwam.

(2) Kun jij aantonen dat bij het Joy-riding een dna-sample is afgenomen dan? Dat is namelijk onlogisch gezien dat het zolang geduurt heeft. Stel even hypothetisch dat jij gelijk zou hebben (dat heb je niet, maar stel) en er dna afgenomen was na het joy-riden. Dan had Jasper S. in 2009 al gematcht kunnen worden, dat is echter niet gebeurt. Je veronderstelling is dus gebaseerd op fantasie ;-)

#306: - ;-) 2009 match niet met 1999 maar met 2012.

Daarvoor zul toch echt eerst moeten aantonen dat:

1. Er in 2009 dna samples zijn afgenomen van Jasper S.

2. De originele samples uit 1999 zijn vervangen door een sample uit 2009 en dat is onwaarschijnlijk gezien de samples van het lichaam, bloed, sperma, schaamharen betreffen. Terwijl een hypothetisch dna sample uit 2009 wangslijm zal zijn geweest.

Vervolgens heb je nog steeds een logische tegenstrijdigheid, waar je nu met je gechoogel met jaartallen nog steeds niet beantwoord :-P

Namelijk 3. nog steeds met de logische tegenstrijdigheid zit dat een hypotethisch dna-sample uit 2009 niet heeft gematcht met de samples uit 1999. Dat is namelijk een heel normale vraag, ALS er een sample zou zijn uit 2009 dan zou dat moeten matchen. Dat doet het niet omdat de complottters verzinnen dat er een sample uit 2009 zou zijn ;-)

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er nog  discussie is over het DNA onderzoek. Het is nu toch bekend dat Ali Hassan de dader is? Of reageren hier mensen die het boek niet gelezen hebben?

#305: Mark vd Illuminati - Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Voor de 1000ste keer. Het DNA uit 1999, zover dat van Jasper aanwezig is geweest, was besmet en daardoor ONBETROUWBAAR geworden (zijn niet mijn woorden maar die van het NFI). Het is tenslotte niet voor niets dat Jan Vlug GEEN contra-expertise uit heeft laten voeren maar zijn toevlucht heeft gezocht in een onderling praatje met een "expert" (waarvan wij de naam ook niet mogen weten, want god wat zijn wij open en transparant).

Grappenmaker, men moest eerst wachten dat het verwantschapsonderzoek door de kamer zou komen. Dat was de laatste strohalm om de moord op Marianne op te lossen en laat er nu toevallig een Oudwoudse boer met een sociative fuque rondlopen (useful idiot) die af en toe niet meer weet waar hij is en wat hij doet. En tja, die sociative fuque kwam pas naar boven toen hij was aangehouden voor de joy-riding.

Kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Ja, dat kan jij, omdat de grootste criminele organisatie van Nederland, die gebruik maken van het vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van bewijsmateriaal, dat zegt en dat zegt weer genoeg over jou.

Maar Geke H. is zo gek als een deur als zij met haar eigen ogen gezien heeft dat de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze zijn getrokken.

Het wordt tijd voor je stepje, beste jongen.

#309: Truthseeker - Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn Ik begrijp eigenlijk niet waarom er nog  discussie is over het DNA onderzoek. Het is nu toch bekend dat Ali Hassan de dader is? Of reageren hier mensen die het boek niet gelezen hebben?

Welnee dat boek staat vol verzinsels :-P Zie: http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

#310: - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn (1) Voor de 1000ste keer. Het DNA uit 1999, zover dat van Jasper aanwezig is geweest, was besmet en daardoor ONBETROUWBAAR geworden (zijn niet mijn woorden maar die van het NFI).

(2) Het is tenslotte niet voor niets dat Jan Vlug GEEN contra-expertise uit heeft laten voeren maar zijn toevlucht heeft gezocht in een onderling praatje met een "expert" (waarvan wij de naam ook niet mogen weten, want god wat zijn wij open en transparant).

(3) Grappenmaker, men moest eerst wachten dat het verwantschapsonderzoek door de kamer zou komen. Dat was de laatste strohalm om de moord op Marianne op te lossen en laat er nu toevallig een Oudwoudse boer met een sociative fuque rondlopen (useful idiot) die af en toe niet meer weet waar hij is en wat hij doet. En tja, die sociative fuque kwam pas naar boven toen hij was aangehouden voor de joy-riding.

(4) Kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Ja, dat kan jij, omdat de grootste criminele organisatie van Nederland, die gebruik maken van het vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van bewijsmateriaal, dat zegt en dat zegt weer genoeg over jou.

(5) Maar Geke H. is zo gek als een deur als zij met haar eigen ogen gezien heeft dat de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze zijn getrokken.

1. Tuttut het NFI heeft nergens gesteld dat de Vaatstra sample besmet was :-P Jij speculeert slechts op grond dat er in 1% van de samples iets mis is gegaan, dat ook eventueel het geval zou kunnen zijn geweest bij de Vaatstra zaak.  Dat is onzin, gezien de match met Jasper S. Dat jij op 1 of andere manier denkt dat alle dna samples onbetrouwbaar zijn heeft te maken met gebrek aan realiteitszin. In werkelijkheid worden mensen nog steeds veroordeeld op die dna samples en wordt het nog steeds als betrouwbaar gezien :-)

2. Een contra expertise heeft weinig zin als er een match is gevonden, bij herhaling die match blijkt en je client gewoon bekend het te hebben gedaan.  Een contra expertise was alleen zinvol als Jasper S. zou ontkennen en dat doet hij nog steeds niet

3. Slaat nergens op, als ze Jasper S. op die grond hadden willen framen had, dat ook in 2009 gekund. Maar goed jij kunt niet eens aantonen dat ze toen dna hebben afgenomen. Dus echt serieus is je hele verhaal op dat punt toch al niet

4. Ik heb geen reden om aan het NFI te twijfelen als Jasper S. het gewoon bekend te hebben gedaan en het Ali Verhaal totale onzin is

5. Het zal, dat boeit mij voor geen meter wat 1 of andere Geke heeft gezien met fietsen :-P Dat is weer typische complot onzin dat, dat ook maar iets zou uitmaken. Er is immers gewoon een fiets gevonden bij het weiland.

Mauritz zegt dat een broer van Marianne Vaatstra hem heeft aangevallen in Oudwoude. „Hij reed met z'n auto op ons af, iemand naast me moest wegspringen. Daarna gooide hij een baksteen naar mijn hoofd, die ging rakelings langs me heen. Als ik geraakt was, was ik dood geweest.”

Ik zeg herkansing!

#312: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Tja, wij kunnen wel een rondedansje blijven doen.

1. Ik speculeer niets. Sterker nog, het NFI stelt dat er waarschijnlijk méér dan 1700 samples besmet zijn geraakt, maar ja dan was de blunder wel héél erg groot geweest. Ten overvloede wijs ik er nogmaals op dat het NFI 344 pagina's van hun rapport achter hebben gehouden die alleen via een WOB verzoek zijn vrijgegeven. Eerlijkheid is ook niet je grootste deugd.

2. Een verdachte heeft altijd recht op een contra-expertise, óók als hij bekent heeft. Het kan namelijk aantonen of de bekentenis is opgedrongen of niet. Het werkt beide kanten op, niet één. Maar jij hebt daar geen enkel probleem mee.

3. En waarom hebben zij hem niet geframed? Omdat er geen DNA van Jasper was uit 1999, daarom moest dat verwantsschaponderzoek er komen. En laten wij wel wezen, kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Wij hebben tenslotte, aantoonbaar, te maken met een corrupte en criminele organisatie die niet te vertrouwen is.

4. Jij hebt geen reden om aan het NFI te twijfelen, ondanks het, aangetoonde, vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal? Jouw vertrouwen in een corrupt en crimineel systeem lijkt eindeloos te zijn. Maar dat geldt alleen zolang het jou niet betreft.

5. Wie heeft Spencer, Wietze en Marianne dan gezien op de fiets? Niemand toch? Geke was ook getuige van de uitspraak; "Wij pakken jouw vriendinnetje wel vanavond." Geke was ook getuige van het feit dat Marianne met Stephanie om half één voor haar huis stonden. Geke was ook getuige van het feit dat Spencer zijn fiets om een paal frommelde en door zijn moeder om half twee met een groene tweedeurs Citroën Saxo werd opgehaald. De familie Sletering bleek inderdaad te beschikken over een zelfde voertuig, dus, zij zal het niet gedroomd of uit haar duim gezogen hebben. Maar dat zegt jou natuurlijk allemaal niets.

#314: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Het NFI doet niet aan telefoontaps.

#313: - Treurig

goed idee, dan ga jij voor hans staan

#315: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Je begrijpt toch wat ik bedoel, eikel.

boek dus niet gelzen- helder!

#314: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn 1. Ik speculeer niets. Sterker nog, het NFI stelt dat er waarschijnlijk méér dan 1700 samples besmet zijn geraakt, maar ja dan was de blunder wel héél erg groot geweest. Ten overvloede wijs ik er nogmaals op dat het NFI 344 pagina's van hun rapport achter hebben gehouden die alleen via een WOB verzoek zijn vrijgegeven. Eerlijkheid is ook niet je grootste deugd.

2. Een verdachte heeft altijd recht op een contra-expertise, óók als hij bekent heeft. Het kan namelijk aantonen of de bekentenis is opgedrongen of niet. Het werkt beide kanten op, niet één. Maar jij hebt daar geen enkel probleem mee.

3. En waarom hebben zij hem niet geframed? Omdat er geen DNA van Jasper was uit 1999, daarom moest dat verwantsschaponderzoek er komen. En laten wij wel wezen, kan jij aantonen dat het DNA uit 1999 van Jasper was? Wij hebben tenslotte, aantoonbaar, te maken met een corrupte en criminele organisatie die niet te vertrouwen is.

4. Jij hebt geen reden om aan het NFI te twijfelen, ondanks het, aangetoonde, vervalsen van telefoon-taps en het manipuleren en achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal? Jouw vertrouwen in een corrupt en crimineel systeem lijkt eindeloos te zijn. Maar dat geldt alleen zolang het jou niet betreft.

5. Wie heeft Spencer, Wietze en Marianne dan gezien op de fiets? Niemand toch? Geke was ook getuige van de uitspraak; "Wij pakken jouw vriendinnetje wel vanavond." Geke was ook getuige van het feit dat Marianne met Stephanie om half één voor haar huis stonden. Geke was ook getuige van het feit dat Spencer zijn fiets om een paal frommelde en door zijn moeder om half twee met een groene tweedeurs Citroën Saxo werd opgehaald. De familie Sletering bleek inderdaad te beschikken over een zelfde voertuig, dus, zij zal het niet gedroomd of uit haar duim gezogen hebben. Maar dat zegt jou natuurlijk allemaal niets.

1. Ja en? Dat laat onverlet dat je niet kunt aantonen dat de dna sample van Vaatstra besmet is geraakt en dat het zelfs zeer onwaarschijnlijk is gezien de match met Jasper S. daarom is het duidelijk dat jij degene bent die niet geheel eerlijk is ;-) kijk en dat is ook waarom de inhoud van het boek niet door de MSM wordt opgepikt, omdat normaal intelligente mensen wel door de domme en onjuiste redeneringen heenprikken die o.a. jij hier tentoonstelt

2. Recht ergens op hebben is niet hetzelfde als daar ook gebruik van willen maken. Je vergeet nogal makkelijk dat Jasper S. éérst aan zijn advocaat heeft bekend en daarna pas tegen de politie. Niks 'opgedrongen bekentenis' dus. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren omdat je al heel lang in Dankbaar's sprookjes geloofd, maar als een moordenaar eerlijk bekend dan heeft het weinig zin om contra expertises uit te voeren :-P

3. Yup :-) Heel simpel, op basis van het dna bewijs hebben ze iemand opgepakt die meteen tegenover zijn advocaat heeft bekend en nog steeds zegt dat hij het gedaan heeft :-P meer bewijs is er niet nodig, dat jij nogal paranoia tegenover justitie bent heb ik geen enkele boodschap aan.

4. Ik heb geen reden om te twijfelen aan Jasper S. en zijn advocaat, als zij zeggen dat Jasper S.  het heeft gedaan en dna materiaal ondersteund dat. Dan is dat gewoon betrouwbaar. Jij komt daarbij niet verder dan onbewijsbare complotten van manipulaties en besmettingen van dna. Tsja leuk maar dat is niet meer dan fantasie :-)

5. Dat boeit allemaal voor geen meter aangezien er bij het lijk van Marianne gewoon een fiets is gevonden. Dat komt overeen met wat door die Spencer is verklaart over dat er een fiets was 'gecharterd'.

#319: truthseeker - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn boek dus niet gelzen- helder!

Je hoeft die fictie niet te lezen, een minuut recht is krom lezen en je weet dat je te maken hebt met complotdenkers :-P

#313: - Treurig je hebt jezelf verraden met deze opmerking! een aanslag goedkeuren is hetzelfde als wild om je heen slaan. duidelijk dat je hier alleen komt om te zieken.

#318: - Mensen die nog steeds denken dat Jasper S. de werkelijke dader is van de moord op Marianne Vaatstra moeten zich toch eens ECHT gaan verdiepen in deze zaak. Hoe vaak heeft justitie en OM in Nederland al niet (moedwillig) misgekleund in diverse zaken, zo dus OOK in deze. LEES het boek en de schellen zullen u van de ogen vallen!!!!!!!!!!!!

In hoeveel van die miskleunen bleef de veroordeelde dader zelf ook beweren dat hij de dader was zoals Jasper S. nu nog steeds doet? ;-)

Antwoord: in geen enkele miskleun van het OM en justitie bleef de veroordeelde zelf beweren dat hij schuldig was. Daar kan geen complotfantasie tegenop:-P

#321: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn was het maar waar he, een wereld zonder manipulatie en corruptie, droom maar lekker verder...

#322: truthseeker - Re: Treurig je hebt jezelf verraden met deze opmerking! een aanslag goedkeuren is hetzelfde als wild om je heen slaan. duidelijk dat je hier alleen komt om te zieken.

Ach Gast 313 heeft natuurlijk wel een punt, het is de familie Vaatstra die het slachtoffer is in deze. Johan Vaatstra is zijn zus verloren en dan is er nu een stel schurken als Dankbaar en Mauritz die daar tegen de wensen van de nabestaanden en over de rug van hun familie-leed hun eigen ego en complotdenkerij belangrijker vinden. :-(

Wellicht dat een steen tegen het hoofd, zo'n Mauritz weer normaal en beschaafd kan laten denken :-P Ik hoop in ieder geval dat de actie van Johan als zelfverdediging zal worden gezien :-)