Het privilege om over vluchtelingen te praten

Over media en zelfkritiek

De talkshow over de beeldvorming in de vluchtelingendebat die maandag in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam plaatsvond was intellectueel entertainment. Het was een avond waar geëngageerd en progressief Nederland elkaar trof om naar een filosofiesessie te luisteren over onze beeldvorming van vluchtelingen via de media.

Dit is geen inhoudelijk verslag van de avond, maar een kritisch reflectie over de avond zelf. Hoe dan ook, de intentie en goede motieven om dit evenement te organiseren vallen te prijzen maar in essentie miste er iets fundamenteels.

Het aanwezige publiek was overwegend wit. Niet verwonderlijk, want dat is een perfecte afspiegeling van het geëngageerde, progressieve, OneWorld-lezend, GL/D66-stemmend en VPRO Tegenlicht-kijkend clubje. Maar dit publiek is ook een afspiegeling van de organisatie achter dit evenement.

Wij zijn geneigd om naar mensen te luisteren die op ons lijken. Daarom is de kritiek die ik voorafgaand op het evenement uitte, 'dus we gaan praten over hoe wij over vluchtelingen praten zonder vluchtelingen’, niet een-twee-drie te begrijpen.

De programmamakers redeneerden: wij moeten de top van de media uitnodigen om over hun beeldvorming met betrekking tot vluchtelingen te praten. Dat is een logische redenering. Maar ik zeg dat wij in Nederland er heel goed in zijn om vanuit onze goedwillendheid en capaciteit over anderen te praten zonder die anderen er zelf in te betrekken. Dat is het privilege om over anderen te praten en heeft te maken met de machtsverhoudingen.

Wie bepaalt de discours en wie toetst de bepaalde discours?
"Kortom, we praten over vluchtelingen, we analyseren ze, zonder met ze te praten (behalve als ze een zielig verhaal moeten vertellen zodat wij ze wederom kunnen analyseren), waarom is de media-elite in Nederland zo arrogant?" schreef ik als kritiek op de evenementpagina van de avond op Facebook.

Ik weet dat vluchtelingen uitnodigen omdat ze vluchteling zijn niet voldoende is. Sterker nog, ik heb de afgelopen tijd meer dan vijf optredens (in de media en debatcentra) geweigerd omdat men mij als vluchteling wilde uitnodigen, neerzetten. Dat vond ik respectloos, omdat de betreffende redacteuren mij in serieuze kranten hebben gezien met serieuze analyses, maar alsnog vonden zij het nodig om mij louter als vluchteling uit te nodigen. Ik ben een serieus denker en geen etalagepop voor mensen die hun zendtijd, pagina's of sprekerslijst even moet vullen.

Ik hoop daarom dat wij in Nederland goed gaan nadenken over hoe wij anderen, die niet op ons lijken, kunnen betrekken. Ik weet uit ervaring dat het zich kwetsbaar en open opstellen nieuwe inzichten oplevert. Zie het voorbeeld van De Correspondent die dit proces nu ondergaat.

Kritische mensen als ikzelf, die met grote woorden de mainstream onder de loep nemen, moeten ook kritisch bevraagd worden: hoe had het er anders uit kunnen zien? Hoe kunnen we beter vluchtelingen betrekken zonder dat dit meteen problematisch wordt? Ik ben beschikbaar voor een kop koffie.

Luister hieronder naar mijn optreden op NPO Radio 5 (Dichtbij Nederland) waar ik o.a op de bovenstaande issues inging.

Moslimorganisaties spreken zich fel uit tegen extremisme

‘Het is geen oorlog tussen moslims en niet-moslims, maar een oorlog tussen beschaafde samenlevingen en barbaarse terroristen’ 

Moslimorganisaties en moskeeën Den Haag nemen fel afstand van de terreuraanslagen in Parijs. Het bestuur van de as-Soennahmoskee laat in een verklaring weten dat moslims niet zwijgend aan de zijlijn mogen blijven staan. Dat schrijft het AD.

‘Op ons rust de religieuze en morele plicht om op te treden tegen hen die onze veiligheid bedreigen en die angst en verderf willen zaaien,’ staat in de verklaring te lezen. Het bestuur vindt dat de extremisten vanuit de eigen moslimgemeenschap moet worden aangesproken: 

‘We moeten mensen die onze samenleving haten en bereid zijn hun haat met geweld te botvieren met alle mogelijke middelen stoppen.’

Ook het SIORH, een platform waarin 23 moslimorganisaties zich verenigd hebben spreekt van ‘afschuwelijke aanslagen op onschuldige burgers’:

‘Het is geen oorlog  tussen moslims en niet-moslims, maar een oorlog tussen beschaafde samenlevingen en barbaarse terroristen.’ 

Zowel de vertegenwoordigers van de Haagse moslimgemeenschap als burgemeester Van Aartsen vindt dat de overheid zij aan zij met moslimorganisaties en moskeeën moet optrekken. Ongenuanceerd en hard optreden werkt volgens het bestuur van de as-Soennahmoskee averechts: ‘Dat speelt terroristen juist in de kaart.’

Hoewel moslimorganisaties zich voortdurend uitspreken tegen extremisme uit naam van de islam, klinkt toch steeds weer de roep om het afkeuren van het geweld door de moslimgemeenschap zelf. Nu die breed uitgedragen afkeuring wederom te horen is in Den Haag, is het echter voor de Haagse PVV weer niet goed. De oproep om gezamenlijk op te trekken tegen haat en extremisme kan vanuit Wilders’ Haagse filiaal slechts rekenen op een dosis eigen haat. Fractievoorzitter Karen Gerbrand reageert op Twitter: ‘Zij aan zij met moskeebesturen en moslimorganisaties? Dat is de as van het kwaad.’

Eerder namen moslimorganisaties in Rotterdam ook al onomwonden afstand van de aanslagen: 'De impact van de aanslagen in Parijs is zo groot, dat we er rillingen van krijgen,' zei Said Igalla, van de Vereniging van Marokkaanse Moskeeën Zuid-Nederland.

Bron

De werkelijke Wilders

'In deze ongodsdienstige tijd heeft Wilders de plaats ingenomen van Maria de Moeder van Zeven Smarten'

Deze zaterdag deed zich de gelegenheid voor om Geert Wilders in den vleze te aanschouwen. Hij ging flyeren op de Rotterdamse markt. Dit was een uitzonderlijke buitenkans. Net als de meeste mensen kende ik Wilders slechts van beeldschermen. Hij treedt nu eenmaal zelden buiten de televisie en het internet. Ik zou die middag toch de kroeg ingaan met Casper Sikkema van de Nieuwe Revu en Zihni Özdil, docent aan een niet nader te noemen universiteit. Het leek Zihni een goed idee om ons eerst onder de aanhang van Wilders te mengen. De binnenstadsmarkt van Rotterdam is zo ongeveer de grootste en drukste van heel Nederland. Toch wachtte maar een klein plukje mensen op Geert Wilders. Zij stonden voor de nieuwe markthal, waar agenten in gele hesjes de boel bewaakten.

Ook waren tal van fotografen en cameralieden tegenwoordig, die elkaar meteen verdrongen, zodra zich iets beeldbaars voordeed zoals het ontrollen van een groot spandoek met het opschrift "Grenzen dicht nu". Geert Wilders kwam niet aan. Hij was plotseling aanwezig. Hij verscheen. Onmiddellijk werd hij door de personen van de visuele media omsingeld. Zij vormden met zijn bewakers een kluwen die hem grotendeels aan het oog onttrok. Ongeveer de helft van de aanwezigen applaudisseerde. De rest keek zwijgend toe, sommigen met hun iPhone in de aanslag. 

Kussen
Toen begon de kluwen zich in de richting van de marktkramen te begeven. Nu en dan kwam het hoofd van Wilders tussen de schouders, de fototoestellen en de camera's te voorschijn. Hij heeft – zo bleek – maar één soort glimlach tot zijn beschikking en die handhaafde hij tijdens het hele bezoek zonder een spier van zijn gezicht te vertrekken. Een enkele keer boog hij zich voorover om een fan op de wang te kussen maar veel tijd voor stops was er niet. Wilders zette er stevig de sokken in. Dat kon omdat zijn beschermers en de politiemannen in de gele hesjes ruimte maakten. 

Wij liepen met het publiek mee en maakten praatjes met zijn volgelingen. Dat was niet het agressieve gepeupel van het 'daar moet een piemel in'-genre. Wilders' Rotterdamse volgelingen waren op de een of andere manier door het leven getekend. Hun kop zat vol woede maar zij oogden lijdzaam. Zij zaten in de hoek waar de klappen vielen en nu wilden zij hun miserie opdragen aan Geert Wilders. Hij zou hun lasten op zijn schouders nemen. Dan kwam alles goed.

Middelbare heren in witte PVV-jacks namen het feitelijke flyeren voor hun rekening, al waren zij bepaald zuinig met hun pamfletjes, waarin uiteraard geroepen werd om 'Grenzen dicht'. Er waren ook buurtbewoners uit de Beverwaard verschenen. Schamele, bijna verlegen mannen en vrouwen die een eigen vlugschrift ronddeelden met een uitnodiging voor een begrafenis van de democratie, want er was door burgemeester Aboutaleb niet geluisterd en hun wijk krijgt een opvangcentrum voor vluchtelingen. Ook zij wisten: Geert Wilders is de enige redding, maar ze konden nauwelijks bij hem in de buurt komen. De fotografen stonden in de weg.

Geen woord
Ineens was Wilders verdwenen. Het leek wel of hij de legendarische Tarnkappe had opgezet, die ooit de oud-Germaanse helden onzichtbaar kon maken. De kluwen mediamensen viel uit elkaar. Wilders had geen woord gesproken. Nergens stond een podium voor hem klaar. Niemand reikte hem een megafoon aan zodat hij zich tot de aanwezigen kon richten. Het had bij elkaar nog geen twintig minuten geduurd. Niets herinnerde daarna aan Wilders snelle passage. Er slingerden zelfs geen pamfletjes op straat. 

In Café Lisboa praatten Casper, Zihni en ik na over het gebeuren. We waren vooral verbaasd over de beperkte omvang. De PVV had nog geen honderd aanhangers op de been gebracht. Van tegendemonstraties was evenmin sprake. De verschijning van Wilders was niet meer geweest dan een rimpeling op de zaterdagse markt. Je kon het ook moeilijk een politieke manifestatie noemen. Het was eerder de 'meet and greet' van een bn'er. Het had allemaal geen betekenis. 

Later pas begreep ik wat zich voor ons oog had voltrokken. Natuurlijk had Wilders niets gezegd. Hij hoefde niets te zeggen, want hij is de trooster van de bedroefden. Je legt je angst, je wanhoop en je zondige gemoed aan zijn voeten. In deze ongodsdienstige tijd heeft Wilders de plaats ingenomen van Maria de Moeder van Zeven Smarten. 

Tegelijk hadden we iets anders gezien: de kern van de zaak was die kluwen fotografen. Wilders kan alleen maar bestaan in interactie met de media. We namen de symbiose waar tussen man en camera. De werkelijke Wilders is de Wilders van de clips, de soundbytes en de tweets. Het ging niet om ontmoetingen met mensen van vlees en bloed. Het ging om beeld. Hij is een begoocheling, een hersenschim, net als heiligen uit glas in lood of marmer van weleer. Geert Wilders is even echt als Lara Croft. Daarom waren er ook zo weinig mensen op hem af gekomen. Zij vereren hem thuis op hun scherm. Ze hoeven niet op bedevaart te gaan.

#1693: - Re: Re: Re: Re:  

 waarheen waar Rutte woont???

#1698: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 tja dat maakt het zo eng. Ze hebben geen idee!!!!!

#1707: - Re: Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 Maar waarom publiceren die media dan wel zulke pulp?

#1708: - Re: Re: Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 omdat iemand van hogerhand aan geeft dat het mogelijk is. Waarom net als de regering mensen iets mooiers voorschotelen dan het is. Hoe vaak is het al gebeurd dat de regering iets deed en wij het achteraf pas horen, omdat "de mensen" het allemaal niet hoeven te weten. Nee achteraf als het mis gaat zoals waar het geld voor onderwijs werkelijk aan is opgegaan. De regering loopt achter de feiten aan altijd

#1709: - Re: Re: Re: Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 Dus als iets mogelijk is dan moet je dat maar publiceren. Waarom publiceren de pulpmedia niet een ander scenario? Dat immers ook heel goed mogelijk is?

Media en regering is niet hetzelfde. De media -zeker in dit geval- publiceren namelijk precies dat wat tégen het regeringsbeleid spreekt. De regering is namelijk niet gebaat bij het aanwakkeren van angst en impliciet daaruit voortvloeiend haat.

De regering maakt beleid, maar voert het niet uit. Als dus een regeringsbesluit niet tot de gewenst resultaten leidt, moet je ook kijken naar hoe dat beleid in de praktijk is vertaalt. Ook daar kunnen namelijk de fouten gemaakt en dus het geld verkwist worden.

Het is veel te gemakkelijk om steeds maar af te geven op de regering en deze voor alles aanprakelijk stellen.

#1710: - Re: Re: Re: Re: Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 juist doordat de regering daar niet bij gebaat is, zal de regering niks zeggen voor het 100% zeker is. Voor mij is dat te laat. Ik voel me beter als de regering zegt niks aan de hand alles onder controle dat ik daar op kan vertrouwen en dat gevoel heb ik nu niet.

Blijft het feit dat de media -en daar ging het hier over- dus maar lukraak speculeert. Want het is niet de regering die dit zegt, maar de media die erop los fantaseren. Dat is toch je reinste stemmingmakerij? Is het land daarbij gebaat? Zijn de vluchtelingen daarbij gebaat? De enige die dit prachtig vindt is Wilders, want die hoeft zelf niks meer te roepen, dat doen de pulpmedia al voor hem.

#1712: -  

 het is geen fantaseren. Het is gezegd door mensen waar je het van kan aannemen. Nee niet door Wilders. Zelfs de regering heeft altijd gezegd dat ze het niet met 100% zekerheid kunnen zeggen dat het niet zo is. Er moeten eerst dingen gebeuren voor ze de buiten grenzen beter gaan controleren en dan worden er ook veel meer opgepakt. Waarom moet dat altijd nadat wat gebeurd. Als je vluchtelingen binnen laat weet je dat je streng moet controleren.

Als er geen enkele concrete aanwijzing voor is dat die gast met de vluchtelingenstroom is meegereisd, dan is zeggen dát die gast met de vluchtelingenstroom meegereisd is dus fantaseren. Dat is pure stemmingmakerij en niets anders.

Zeker zegt de regering dat ze niet 100% kunnen uitsluiten dat er ongewenste sujetten meeliften, want een garantie kan ook niet gegeven worden. Maar dat ook niet met gesloten grenzen en dus is het onzin om daarop te gaan vertrouwen. Sterker nog, als je daarop zou gaan vertrouwen sluit je dus nog meer de ogen voor mogelijke problemen, want je waant je gerust terwijl je dat evengoed niet kunt zijn.

'Er bestaan andere vormen van fermheid dan oorlogstaal'

"In uw poging de natie te sussen heeft u de wereld onveiliger gemaakt. In uw poging tot krachtdadig taalgebruik, heeft u zwakheid getoond. Er bestaan andere vormen van fermheid dan oorlogstaal."

Dat schrijft David van Reybrouck in onderstaande open brief aan president Hollande. 

Monsieur le Président,

Wat een buitengewoon roekeloze woordkeus was dat van u om in uw speech van zaterdagmiddag het voortdurend over een ‘oorlogsdaad’ te hebben, uitgevoerd door ‘terroristisch leger’. Letterlijk zei u:

‘Wat gisteren is gebeurd in Paris en Saint-Denis is een oorlogsdaad, en tegenover een oorlog moet het land gepaste maatregelen treffen. Een daad die werd begaan door een terroristisch leger, Daesh (IS), tegen datgene wat wij zijn, een vrij land dat met de hele planeet praat. Een oorlogsdaad die werd voorbereid en gepland, van buitenaf, met externe steun die het onderzoek zal uitwijzen. Een daad van totale barbarij.’

Met die laatste zin ben ik het volkomen eens, maar de rest van uw discours is een griezelige, bijna woordelijke herhaling van wat GW Bush in het Amerikaanse Congress zei kort na de aanslagen van 11 september: ‘De vijanden van de vrijheid hebben een oorlogsdaad tegen ons land gesteld.’

De gevolgen van die historische woorden zijn bekend. Wie als staatshoofd een gebeurtenis als een oorlogsdaad kwalificeert, moet er gepast op reageren. Het leidde Bush tot de invasie van Afghanistan, wat nog te billijken viel, omdat het regime onderdak had geboden aan Al Qaeda - daar was zelfs de VN het over eens. Daarna volgde de volslagen krankzinnige invasie van Irak, zonder VN-mandaat, enkel en alleen omdat Amerika er massavernietingswapens vermoedde. Die waren er niet, maar die inval leidde tot een volkomen destabilisering van de regio, tot op vandaag. Na het vertrek van de Amerikaanse troepen in 2011 ontstond er een machtsvacuüm. Toen kort daarna in buurland Syrië een burgeroorlog losbarstte in de nasleep van de Arabische Lente, werd pas echt duidelijk hoe ondermijnend het Amerikaans militair optreden was geweest. In het noordwesten van het ontwortelde Irak en het oosten van het kapotte Syrië was er kennelijk voldoende ruimte om naast het regeringsleger en het Free Syrian Army een grote, derde speler te laten opstaan: ISIS, later IS.

Kortom, zonder Bush’ idiote invasie van Irak was er nooit sprake geweest van IS.

Met miljoenen hebben we er toen tegen betoogd in 2003, ik ook, het protest was wereldwijd. En we hadden verdomme gewoon gelijk. Niet dat we twaalf jaar ver in de toekomst konden kijken, zo helderziend waren we niet. Maar nu beseffen we het wel: wat vrijdagnacht in Parijs is gebeurd is een onrechtstreeks gevolg van de oorlogsretoriek die uw collega Bush in september 2001 gehanteerd heeft.

En wat doet u vervolgens? Hoe reageert u minder dan 24 uur na de aanslagen? Door exacte dezelfde terminologie te hanteren als uw Amerikaanse ambstgenoot destijds! Door godallemachtig uit hetzelfde vaatje te gaan tappen!

U bent erin getuimeld, met open ogen nog wel. U bent erin getuimeld, Monsieur le Président, omdat u de hete adem van rauwdouwers als Nicolas Sarkozy en Marine Le Pen in de nek voelt. En u had al zo lang de reputatie een slappeling te zijn, een verliefde sukkel die met zijn brommer ‘s nachts door de straten van Parijs reed, met aan het stuur croissants voor zijn maîtresse. U bent erin getuimeld. Er zitten verkiezingen aan te komen in Frankrijk op 6 en 13 december, en al zijn dat slechts regionale verkiezingen, na de aanslagen zullen ze niettemin in het teken staan van de nationale veiligheid. U bent erin getuimeld, omdat u precies geeft waar de terroristen op hoopten: een oorlogsverklaring. U hebt hun uitnodiging tot jihad met graagte aanvaard. In uw poging om kordaat te reageren loopt u het levensgrote risico de spiraal van geweld nog verder te laten escaleren.

U had het over een ‘terroristisch leger’. Ten eerste bestaat zoiets niet. Dat is een contradictio in terminis. Een ‘terroristisch leger’, dat is zoiets als boulemisch diëten'. Landen en groeperingen kunnen legers hebben; als ze er niet in slagen om zoiets op te bouwen kunnen ze kiezen voor terrorisme, dat wil zeggen incidentele acties met maximaal psychologische impact in plaats van structurele militaire machtsontplooiing met geopolitieke ambities.

Maar een leger? Laat ons wel wezen: het gaat om acht volstrekt losgeslagen individuen, wellicht voornamelijk Franse staatsburgers die zijn teruggekeerd uit Syrië waar ze ervaringen met springtuigen en vuurwapens hebben opgedaan en waar ze een onderdompeling hebben meegemaakt in de totalitaire ideologie, crypto-theologie en oorlogshandelingen. Monsters zijn het geworden, stuk voor stuk, maar nog steeds geen leger.

Het perscommuniqué van IS roemde ‘de minutieus gekozen plekken’ van de aanslagen, uw eigen diensten beklemtonen ook het professionalisme van de plegers, wat dat betreft spreken jullie dezelfde taal. Maar daar lijkt het toch niet op?

De drie die naar het Stade de France gingen waar u de vriendschappelijke voetbalmatch tegen Duitsland bijwoonde, leken wel amateurs. Kennelijk wilden ze binnendringen om een aanslag op u te plegen, dat kan. Maar wie zichzelf opblaast naast een MacDonald’s en slechts één iemand meesleurt in de dood is een slechte terrorist. Wie met drie zelfmoordaanslagen slechts vier doden maakt, terwijl er even later 80 duizend mensen naar buiten kwamen, zoals iemand op Facebook terecht opmerkte, is een prutser. Wie met vier kompanen een zaal wil uitmoorden maar niet eens de nooduitgang blokkeert, is geen strategisch genie. Wie uit een auto stapt en enkele terrassen beschiet met ongewapende, onschuldige burgers, is geen tactisch onderlegd militair, maar een lafaard, een klootzak, een volkomen ontspoorde enkeling die zijn lot heeft verbonden aan dat van andere volkomen ontspoorde enkelingen.

Uw analyse van een ‘terroristisch leger’ klopt niet. Uw term ‘oorlogsdaad’ is buitengewoon tendentieus, al wordt die krijgszuchtige retoriek ondertussen onbeschaamd overgenomen door Mark Rutte in Nederland en Jan Jambon in België.

In uw poging de natie te sussen heeft u de wereld onveiliger gemaakt. In uw poging tot krachtdadig taalgebruik, heeft u zwakheid getoond. Er bestaan andere vormen van fermheid dan oorlogstaal. U verwees in uw rede naar de vrijheid. U had ook naar die twee andere waarden van de Franse republiek moeten verwijzen: gelijkheid en broederlijkheid. Daar lijkt mij op dit ogenblik meer nood aan dan aan uw zeer bedenkelijke oorlogsretoriek.

Dit is het antwoord van Stephen Hawking op de terreur van IS

#1715: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS -  

 Losgeslagen individuen? Dat is het toch allang niet meer. Dat ze opereren in cellen is niet losgeslagen individuen. Niemand weet hoeveel leden IS heeft. Dat je ze met gesloten grenzen niet kan tegen houden klopt wel, maar is heel wat makkelijker met 10000den vluchtelingen mee te komen.

Waar stopt de radicalisering van Wilders?

Met zijn oproep tot ‘verzet’ probeert Wilders munt te slaan uit de vluchtelingencrisis. De enige manier waarop extreem-rechts bestreden kan worden, is door de strijd tegen racisme te koppelen aan de strijd tegen de bezuinigingen.

In de Tweede Kamer noemde Wilders de komst van de vluchtelingen een ‘islamitische volksverhuizing’ en waarschuwde hij voor de ‘testosteronbommen’ die het op ‘onze vrouwen en dochters’ hebben voorzien. Dit zaaien van haat tegen vluchtelingen klinkt bekend. In 1999 was het columnist Pim Fortuyn die naar aanleiding van de verkrachting en moord op Marianne Vaatstra hielp de lokale bevolking op te hitsen tegen het AZC in Kollum. ‘Een keel doorsnijden, dat is iets wat een Fries niet doet’, schreef Fortuyn toen. Drie jaar geleden bekende een Friese buurtbewoner op basis van DNA-bewijs.

Het blijft niet bij giftige retoriek. Wilders roept op tot ‘verzet’ en voegt de daad bij het woord. In strak geregisseerde mediamomenten flyerde Wilders in Almere en Purmerend tegen opvangcentra, en sprak hij als niet-inwoner de gemeenteraad van Zeewolde toe. Partijgenoten zoals Anita Hendriks, PVV-fractiemedewerker in Noord-Brabant, zijn de drijvende kracht achter ‘burgerplatform’ AZC Alert. Dit platform wil ‘weerstand en actiebereidheid van ontevreden burgers en vooral direct omwonenden kanaliseren’ om ‘waar mogelijk plaatsing te verhinderen’.

Ondertussen heeft een gedeelte van de mensen in Nederland de PVV niet meer nodig om in actie te komen tegen vluchtelingen. Een voormalige basisschool in het Friese Boelenslaan werd beklad met swastika’s en in Deventer werd een huis dat eventueel gebruikt zou worden als opvang beklad met ‘eigen volk eerst’. Neo-nazi’s proberen dit moment aan te grijpen om een doorbraak te forceren, ditmaal onder de Duitse afkorting Pegida. 

Vijftien jaar van racisme in het centrum van de Nederlandse politiek – eerst Fortuyn en nu Wilders – heeft het klimaat geschapen waarin neonazi’s aan zelfvertrouwen winnen. De reactie van burgerlijke commentatoren dat ‘we Wilders gewoon moeten negeren’ komt nu als een boemerang terug. De radicalisering van Wilders trekt ook de VVD naar rechts. VVD-fractievoorzitter Zijlstra stelde dat er voor ‘shariazoekers’ geen plek is in Nederland. Hoe kunnen we de opkomst van extreem-rechts wel bestrijden?

Strijd tegen extreem-rechts

Ondanks zijn scherpe retoriek in de Tweede Kamer gaat Alexander Pechtold het verzet tegen de PVV niet leiden. De boodschap van D66 aan mogelijke PVV-stemmers is: ‘Luister niet naar Wilders. Accepteer de verhoging van je huur, de stijging van je ziektekosten en je onzekere baan. De markt weet het beste wat goed voor je is’. Maar mensen die overwegen PVV te stemmen, zijn niet gek.

De enige die een geloofwaardig alternatief kan bieden voor het racisme en de verdeel-en-heers van Wilders is links, maar hier zitten we met een tweeledig probleem. De eerste is dat de grootste partij op links, de SP, al jaren weigert een consequente antiracistische lijn te varen, bang om stemmen te verliezen aan de PVV. Dit blijkt een zelfvervullende voorspelling. Volgens een peiling is vijftig procent van de SP-stemmers tegen het opnemen van meer vluchtelingen. 

Dit maakt de partij nog voorzichtiger in het steunen van antiracistische initiatieven. Hiermee schildert de SP zich alleen maar verder in een hoek. De SP kan wat dit betreft een voorbeeld nemen aan de FNV die sinds de ‘minder, minder’-uitspraak van Wilders de partij geen podium biedt.

Het andere probleem is dat er de afgelopen jaren geen effectief verzet van de grond is gekomen tegen het bezuinigingsbeleid. De campagne tegen de afbraak van de zorg gaat door, maar de vakbond weigert de campagne te verbreden richting andere sectoren. Dit ondanks het feit dat alleen de rijken in de toekomst verzekerd zijn van goede zorg. 

Door het uitblijven van massaal verzet kan voormalig VVD’er Wilders blijven doen alsof hij tegen bezuinigingen is. Daden spreken luider dan woorden en bij gebrek aan daden, zijn het de luidste woorden die het beste te verstaan zijn. Het is een open vraag of de PVV verder radicaliseert in fascistische richting of dat er nieuwe groepen opkomen die deze door Wilders gecreëerde ruimte op rechts willen vullen. 

Alleen een breed front op links dat de strijd tegen racisme koppelt aan de strijd tegen bezuinigingen kan de opkomst van extreem-rechts stoppen. Met de Internationale Socialisten willen we dit verzet van onderaf bouwen. We roepen andere organisaties op links op hieraan mee te doen. Demonstreer mee tegen Pegida op 29 november in Rotterdam. Iedereen die actief wil worden: sluit je bij ons aan.

Waarom de witte mens niet blank is

De term “blanke” lijkt voor velen onschuldig en louter naar personen met een witte huidskleur verwijzend. Een zoekopdracht naar “blanke” in de verschillende online kranten levert meteen duizenden resultaten op. Maar onschuldig is de term allerminst. Woorden zijn niet neutraal, maar dragen en creëren betekenissen. Het Van Dale woordenboek leert ons dat “blank” een bijwoord is dat “helderwit”, “niet bevlekt” of “niet gekleurd” betekent. Blank verwijst niet enkel naar een kleur, maar duidt net de afwezigheid van kleur aan door de connotatie van reinheid, helderheid en onbevlektheid. Het gebruik van de term om witte mensen aan te duiden, draagt op die manier bij aan het onzichtbaar maken van de machtspositie die de witte mens nog steeds bekleedt. De witte (heteroseksuele, mannelijke) mens is neutraal en objectief. Hij is “ongekleurd” door zijn ervaringen. Hij is de norm waarvan Anderen afwijken – wat ook meteen zijn superioriteit(sgevoel) legitimeert. De term “blank” heeft samen met zijn antoniem “neger” een koloniaal verleden en, helaas, ook een neo-koloniaal heden. Argumenteren dat de termen neutraal zijn of vandaag niet langer dezelfde betekenis dragen als in hun koloniale context minimaliseert of ontkent een bevlekte geschiedenis van slavernij, overheersing en uitbuiting van gekleurde door witte mensen. Hoe graag de witte mens zijn geschiedenis ook wil witwassen: noch de witte mens, noch zijn geschiedenis zijn blank. “Maar ik bedoel het toch niet slecht”, zult u wellicht denken. Dat geloven we best. Zullen wij u dan vanaf nu “vuile klootzak” noemen? We bedoelen dat immers ook niet slecht. Helaas kan je als individu niet bepalen wat een woord “bedoelt”.

Emma Lee Amponsah en Hannelore Van Bavel in Waarom de witte mens niet blank is (Knack)

'Waarom de wereld IS niet echt wil vernietigen'

Steeds meer landen raken verwikkeld in de strijd tegen terreurgroep IS, toch strookt hun retoriek niet altijd met hun ware intenties, schrijft TIME. Een overzicht van de betrokken landen en hun belangen. 

En alles draait om geloof. Hoe je het ook draait of keert. Elk heilig Boek zegt goed voor anderen zijn en je leven op een bepaalde manier leven om in de hemel te komen. Of ik zo leef en in de hemel of hel kom is mijn probleem laat iedereen zijn geloof hebben en leef in vrede met elkaar! 

#1697: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS -  

 Hahahahaha hahahahaha