Zeg nee tegen azc Brunssum

#1205: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 Waar blijft de bron ? Of doe je dit alleen bij een niet Haatzaaiend artikel

⬆︎ 

En Domrechts blinkt weer uit met zijn 'argumenten' 

#1208: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Kijk eens naar de FEITEN 

BEWEGING EX-MOSLIMS VAN BELGIË - MOUVEMENT DES EX-MUSULMANS DE BELGIQUE

STUDIE VAN DE ISLAM

1

Bronnen. Een artikel dat niet uit de bronnen van de Islam citeert is waardeloos. Er zijn bijvoorbeeld vele teksten geschreven over het begrip Jihad. Jihad wordt daarin uitgelegd als een spirituele strijd. In de teksten staat doorgaans geen enkele referentie naar de algemeen erkende bronnen van de Islam aangezien die referenties zo goed als onbestaande zijn. Over Jihad als oorlog tegen niet-moslims, zowel defensief als offensief bestaan honderden referenties.

2

Pro of contra Islam: dezelfde bronnen. Het zal je zeker opvallen dat artikels die zeer kritisch staan tegenover de Islam volop citeren uit de Koran en de authentieke overleveringen van Mohammed. En ook artikels die de Islam verdedigen citeren volop uit diezelfde bronnen om het tegendeel te bewijzen. In de regel kloppen beide versies. Jawel, het staat er allemaal in! Je kan de Koran en de authentieke overleveringen dus gebruiken om te bewijzen wat je maar wil door selectief passages aan te halen en door een beetje creatief om te springen met interpretaties. De Koran als supermarkt van ideeën en de gelovige moslim als shopper die zijn karretje vollaadt met wat hij zelf uit het rek kiest. Dit is dus een gevaarlijke situatie en dat blijkt ook effectief uit de dagelijkse realiteit. Je ziet mensen die terroristische aanslagen plegen in naam van de Islam. Zij citeren volop uit de Koran om hun daden te verantwoorden. En je ziet dan vreedzame moslims die beweren zich op de Koran te baseren om in harmonie samen te leven met AL hun medemensen ongeacht godsdienst, ras, uiterlijk, ...

3

Annulatie. In de Islam bestaat een principe dat annulatie heet (abrogation in het Engels of nasikh wa mansukh in het Arabisch) en dit zowel in de Koran als in de Hadith, de overleveringen van Mohammed. Dit principe wordt gebruikt om contradicties uit te leggen. Het blijkt namelijk dat zowel in de Koran als in de overleveringen tegenstrijdige instructies staan. In principe gelden de instructies die laatst gekomen zijn. Die annuleren degene die eerder gekomen zijn. In het algemeen zullen artikels die positief staan tegenover de Islam uit de eerst gekomen passages citeren omdat die milder zijn. Kritische artikels zullen uit de later gekomen passages citeren omdat die militanter of gewelddadiger zijn. Islamitische geleerden zijn het er echter over eens dat enkel de latere passages gelden. Aangezien het principe van annulatie van wezenlijk belang is om de Koran te begrijpen hebben wij er een aparte pagina aan gewijd, zie hier.

4

Context 1. Artikels die positief staan tegenover de Islam zullen gewelddadige of vijandige passages uit de Koran altijd afdoen als zijnde contextueel en enkel voor een bepaalde situatie in het leven van Mohammed toepasbaar. En positieve passages uit de Koran zouden dan algemeen van toepassing zijn. De bedoeling is natuurlijk om de mensen gerust te stellen en eventueel tot de Islam te overhalen. Echter, een boek dat oproepen tot vijandigheid en zelfs oorlogsinstructies bevat (zoals grote delen van Soera’s 8 en 9) en er niet duidelijk bij vertelt dat deze instructies niet meer van toepassing zijn, is een recept voor een regelrechte ramp. Voor de islamitische geleerden bevatten alle passages uit de Koran een boodschap, zowel de milde als de gewelddadige passages. En hun visie over de mildere verzen uit de Koran is meestal ook niet zo positief als men wil laten uitschijnen. Wat opvalt is dat zij in verband met hetgeen de Islam inhoudt meestal een gelijklopende opvatting hebben als niet-moslims en ex-moslims die heel kritisch staan tegenover de Islam. 

5

Context 2. Wanneer je de Islam bestudeert zal je vaststellen dat het grootste deel van de Koran geopenbaard is naar aanleiding van specifieke gebeurtenissen in een bepaalde context. Aan de hand daarvan is de boodschap die Allah in de Koran geeft opgebouwd. Voor alle duidelijkheid: de Koran is niet te vergelijken met de stenen tafels met de tien geboden die Mozes gekregen heeft, waarbij God zijn wet in een keer doorgegeven heeft en waarbij geen context meespeelt. Het feit dat de Koran aan de hand van concrete gebeurtenissen geopenbaard is, betekent natuurlijk niet dat de boodschap in de Koran enkel in die context geldt, anders zou de Koran als historisch werk geklasseerd kunnen worden en hoeven moslims zich daar verder niets van aan te trekken. Dat dit niet zo is bewijzen de doodsbedreigingen tegen mensen die de Koran bekritiseren, zoals bij het Nederlands parlementslid Geert Wilders het geval is. Voor moslims is de Koran zo heilig en onaantastbaar dat het slecht behandelen ervan, zowel fysiek als verbaal hen woedend maakt.

6

Context 3. Gewelddadige passages uit de Koran worden zoals gezegd meestal vergoelijkt door te verwijzen naar de context. Zonder dit expliciet te zeggen, geeft men de indruk dat indien deze passages in hun context bekeken worden, zij dan vredelievend zouden worden, of toch tenminste begrijpelijk menselijk gedrag zouden weergeven. Niets is minder waar, de context maakt de zaken gewoon erger of bevestigt het agressieve karakter van de betreffende koranverzen. Men vergoelijkt de gewelddadige passages dan met het feit dat Mohammed veel vijanden had en zich dan moest verdedigen. Wie echter deze context bestudeert aan de hand van de biografieën van Mohammed (boeken geschreven door moslims voor moslims) kan zich niet van de indruk ontdoen dat de stichting van de Islam als godsdienst met buitensporig geweld gepaard gegaan is en dat Mohammed noch verbaal noch fysiek geweld schuwde. Het minste dat men kan zeggen is dat Mohammed er niet in geslaagd is om zijn nieuwe godsdienst te starten op een vreedzame manier, met inachtneming van de “gevoeligheden van andersgelovigen”. Hetgeen bijvoorbeeld wel het geval was met Jezus of Boeddha 

#1227: -  

 jij geloofd de dingen die je leest en in je straatje passen. Ik lees de dingen die ik geloof wat in mijn straatje past. In elk geval word de oorlog naar Europa gebracht door de politiek niet door IS. Die reageert op wat Europa doet.  Als je Pechtold moet geloven gaat het om olie en moeten we ons ermee bemoeien en proberen een oplossing te vinden dat we dat niet meer nodig hebben. Je zag vroeger en nu nog steeds kindjes met dikke buikjes uit Afrika op tv. Het is nog niet opgelost en die worden niet hierheen gehaald omdat hier wel eten is. Toen ik jong was zag je de oorlog tussen Irak en Iran kinderen met geweren op straat daar. Zitten die allemaal hier? Creëer daar bij Syrië een veilige plek voor die mensen met de legers uit alle landen, maar haal die mensen niet hierheen, want het levert ons problemen op

#1220: - Re: Re:  

 Een bron zegt heel veel, zo niet alles.

Lees dat 'artikel' met Wilders nog eens door. Er wordt geen enkele kritische vraag gesteld. Wilders beweert lukraak iets en de 'parlementaire redactie' vraagt niet eens: "o ja meneer Wilders, is dat zo?" of "waarom denkt u dat, meneer Wilders".

Heel Den Haag zegt dat Syrië-gangers niet terug moeten komen. Wat is daar slim aan van Wilders? 

Heb jij Wilders horen uitleggen waarom het sluiten van de grenzen slim is? Dat dan niemand meer binnen kan? Heb jij niet gelezen dan dat Frankrijk meteen na de aanslagen de grenzen is gaan controleren, één van de verdachten heeft aangehouden en toch heeft doorgelaten, ondanks het feit dat er al een internationaal aanhoudingsbevel tegen die gast lag? Wat houdt zo'n dichte grens dan tegen? Heb jij de Telegraaf dat horen vragen aan Wilders?

Heb jij de Telegraag horen vragen aan Wilders waarom hij liegt?

Wat voor waarde heeft dan dat hele 'interview'? Als zo'n 'interview' was ingediend voor de schoolkrant destijds op de middelbare school, dan was het onder luid gelach in de prullenbak geflikkerd. Eigenlijk had jij nu ook net zo hard moeten lachen en die hele elegraaf in de prullenbak moeten flikkeren, maar omdat het over Wilders gaat, doe je dat niet. Was het een 'interview' met Rutte geweest, dan had je dat wel gedaan. Daar moet je eens over nadenken. Waarom jij met twee maten meet en waar dat op slaat.

Probeer eens met je hersens te denken in plaats van met je onderbuik. En blijf niet zo naïef.

IS zijn moslims, moslims worden streng opgevoed. Ik vraag me toch af waarom die zo makkelijk omslaan en in IS geloven gaan. Ja IS interpreteert de islam zoals zij dat willen, maar zijn de kinderen van moslims die van gedachten veranderen. Zijn alle moslims zo? Nee ik denk heel veel niet, maar hoeveel daarvan en dan vooral jongeren die nog van gedachten gaan veranderen? Ik vind het eng. In Duitsland zijn al over de 100 gevallen bekend die zijn benaderd door extremisten in asielzoekers centrums. Hoeveel moslim extremisten zijn er dan???? Rn wat word ertegen gedaan?

#1230: - Re: Re: Re:  

 Zondag, 15 November 2015 Doorsturen   Printen Zijn “wij” niet in oorlog met de islam? Is dat zo?

Is de islam niet het geloof dat de sharia wil invoeren en dat Kerk en Staat als een macht wil vormen? Die overspel wil bestraffen met stenigen to de dood er op volgt? En die “ongelovigen’ wil straffen met bv onthoofding?Volgens de NOS heeft Rutte naar aanleiding van de terroristische aanslag in Parijs verklaard:

“. . . .De ‘idiote barbaren’, ‘de griezels’ die de aanslagen hebben gepleegd, verklaarde de premier, hebben louter tot doel ‘onze westerse samenleving te destabiliseren en haat en angst te zaaien’. Na zijn verklaring zei Rutte in antwoord op een vraag van een journalist dat IS de vijand is. ‘Daarmee zijn we in oorlog. We zijn niet in oorlog met een geloof of de islam.'”

‘We moeten ons niet uit elkaar laten spelen’, zei Rutte. ‘Onze waarden en rechtstaat zijn sterker dan het fanatisme van een kleine groep. Wij zijn met meer. Geweld en extremisme zullen het nooit winnen . . . .  .‘”

Is dat zo? De bovenstaand vragen hoor je vaak ontkennend beantwoorden. Neen, zo is de islam niet. Die willen niet Kerk en Staat verenigen, stenigen of onthoofden.

Als dat inderdaad niet zo is, dan kan Rutte gelijk hebben,

Maar als dat echter wel zo is, dan moet Rutte maar vlug opstappen.

Wie kan hier een overtuigend bewijs over de werkelijke toestand verstrekken?

Delen:

inShare

More Sharing Services 

Waardering: 

Door Hub Jongen, topic: Algemeen 

Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.

Reacties

Reactie pagina's: 1 2 Volgende »ir JKF bogers schreef op 15-11-15 om 15:29:1

Volgens mij is Ayaan H Ali in vele interviews in binnen en buitenland hier heel duidelijk over geweest.

Er is ook www.jihadwatch.com

Reageer op deze reactie

corbison schreef op 15-11-15 om 15:42:2

Rutte heeft gelijk, wij zijn niet in oorlog met de Islam maar de Islam is in oorlog met ons en gebruikt IS om dat karwij te klaren onder de noemer wir schaffen das

Reageer op deze reactie

Likoed Nederland schreef op 15-11-15 om 16:41:3

Wie ziet hoe Palestijnse ouders feest vieren op de begrafenissen van hun kinderen – omdat die gestorven zijn in de strijd tegen de ‘ongelovigen’ – weet dat er iets flink mis zit in de islam:

likud.nl

Philosoof G&R Eigenwijs [34] reageerde op deze reactie.

Reageer op deze reactie

Martine schreef op 15-11-15 om 17:12:4

Natuurlijk weet Rutte geen onderbouwing voor de bewering die hij maakt: “We zijn niet in oorlog met de Islam”, want die onderbouwing is er simpelweg ook niet.

De moslims zijn volgers van Mohammed, die duidelijk zegt dat hij geroepen is om degenen te bestrijden die NIET geloven(in allah, is Mohammed als profeet en in islam in z’n algemeen) tótdat ze zullen getuigen dat er geen god is dan Allah.

Sahih Muslim 33

Soortgelijke tekst kan je vinden in Quran 9:29.

Er is geen excuus te vinden voor deze uitlatingen.

Islam is compleet uit de duivel.

G.Deckzeijl [26] reageerde op deze reactie.

Reageer op deze reactie

Raymond schreef op 15-11-15 om 17:22:5

Doet mij denken uit een hoofdstuk uit het nieuwe testament , waar Jezus naar de tempel werd gebracht , want het oordeel zou worden uitgesproken over een overspelige vrouw.

En je weet , volgens de JUDESE wet , volgt op deze daad : dood door steniging , en de wet is hard , maar het is nog steeds de wet.

Weet je wat hij deed ?

Hij ging iets op de grond schrijven …….HIJ DIE ZONDER ZONDE IS , WERPT DE EERSTE STEEN .

En toen hij klaar was , draaide hij zich om , en de enigste die er nog was , juist , een slaaf , verder was de tempel leeg…..al wat zich voordoet als “wetshandhavers” .

En de vrouw ging vrij op haar pad .

Het gaat er eigenlijk niet eens zozeer om wat hij zegt , maar tegen wie hij het zegt , en ik heb zo het gevoel , dat die 2000 jaar later , nog steeds riant aanwezig zijn.

Reageer op deze reactie

Nico de Geit schreef op 15-11-15 om 18:14:6

Het is irritant om steeds met de islam bezig te zijn. Maar goed, die lui die dringen zich op, twee keer in de week of zo. Rutte had het over ‘oorlog met IS’, maar IS is een CIA-organisatie, net als Al-Qaida.

Ik heb in ieder geval geen zin om onder de sharia te leven. Straks word je afgeslacht in je eigen land. In Parijs is het slachten al begonnen.

Veel Nederlandse vrouwen zien wel iets in Afrikanen en Arabieren. De wereld is een groot gekkenhuis. Mijn motto: red jezelf.

Raymond [9] reageerde op deze reactie.

daniel [15] reageerde op deze reactie.

Reageer op deze reactie

corbison schreef op 15-11-15 om 18:14:7

Dit doet mij denken aan de Moslim invasie van India en het huidige Pakistan ( begon 711AD )die hebben daar een Holocaust van +/_ 800 jaar gehouden. Toen dit geloof van vrede /respect/ en liefde het India bezette, leefden daar ruim 600 miljoen Hindoes toen de vertegenwoordigers van dit geloof van vrede weg vluchten waren er nog 200 miljoen Hindoes over. Dit was de grootste genocide uit naam van een geloof van vrede. Google Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History en huiver

Jantje [10] reageerde op deze reactie.

Reageer op deze reactie

Sander schreef op 15-11-15 om 19:05:8

Yassin Elforkani, u kent hem wel, doet aan realisme vandaag de dag. Zo geeft hij in de Volkskrant impliciet toe dat de terreur wél met de islam heeft te maken en dat de teksten waarop islamitische terroristen zich beroepen wel degelijk in de Koran staan. En of de moslims in Nederland nu eens willen kappen met hun eeuwige slachtofferrol en ophouden met zeuren.

#1230: - Re: Re: Re:  

 heel den haag zegt het en toch komen ze gewoon weer terug, want den haag doet niets, want ja je weet het niet zeker he? Laat ze niet binnen hoeven ze er ook niet heen te gaan

#1229: - Re:  

 Je zegt één ding goed: "Ik lees de dingen die ik geloof wat in mijn straatje past."

Precies. Jij leest alleen maar wat jij wilt geloven. Al het andere is volgens jou onzin.

Ik merk op dat wat jij onzin noemt onderbouwt is met argumenten, uitgelegd en zo goed mogelijk aangetoond wordt. Alles wat jij hier aandraagt zijn alleen maar beweringen. Niks geen uitleg, niks geen argumenten, niks geen bewijzen.

Jouw bronnen, zoals een EJ Bron, zijn opiniepagina's. Dat heeft niets met feiten te maken, maar alles met opinies. Begrijp je het verschil niet?

"Creëer daar bij Syrië een veilige plek voor die mensen"

Waar? Ergens in een van de buurlanden? Zo van: "Hé Jordanië, schuif eens een eindje op, want we willen hier een plek voor ander mensen maken!"? Of wilde je dat in Syrië zelf doen, waar die mensen juist vandaan proberen te komen, waar die burgeroorlog woedt -weet je nog wel?- en waar IS landje veroveren aan het spelen is -weet je nog wel?-.

En ja. droplul, er zitten nogal wat Irakezen en Iraniërs in Nederland. Zoek toch een keer iets op als je het niet weet, maar ga niet gewoon wat roepen. Dat doet die haatpruik al luid en vaak genoeg.

#1233: - Re: Re: Re: Re:  

 Dan laat jij dus iedereen buiten? Want je kunt nooit weten wat iemand van plan is.

#1234: - Re: Re:  

 Bron graag 

#1235: - Re: Re: Re: Re: Re:  

 Het liefste wel en als het kon mensen als jij naar buiten 

#1236: - Re: Re: Re:  

 Je kunt onmogelijk zo achterlijk zijn als je je nu voordoet.

Ik schrijf die regels, dus ben ik de bron. Is zelfs dàt nog te moeilijk voor je om te snappen?

#1238: - Re: Re: Re: Re:  

 De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet 

#1239: - Re: Re: Re: Re: Re:  

 Noem je jezelf een pot? Ik dacht dat je een kerel was. Nou ja, 'kerel', van het mannelijke geslacht althans.

Maar als je graag iets te lezen wilt hebben dat mogelijk kan helpen tegen jouw dommigheid, dan zie hier:

http://its.ruhosting.nl/publicaties/pdf/r1303.pdf

#1240: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Moeilijke jeugd gehad ?

En hier:

http://www.cbs.nl/

#1241: -  

 Nee is weer zo n waardeloze bron die in jouw straatje past no thnx

#1234: - Re: Re:  

 ja ik geef het toe jij blijkbaar nog steeds niet. 

Er zijn nog steeds plekken in Syrië waar ze een veilige plek hebben. Er hoeft niks geschoven te worden, want het is tijdelijk. Of ga je me nu vertellen dat de oorlog altijd blijft. IS wint en Syrië geen Syrië meer gaat zijn? De armere mensen die niet kunnen vluchten mogen wel dood? Of gewoon veiligheid op een plek in Syrië voor de arme en rijke creëeren 

#1242: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Nee, maar jij als pot ongetwijfeld wel.

Komt de 'discussie' nu eindelijk op het niveau dat je aankan?

#1243: -  

 Hahahahahahah cbs serieus ?

#1246: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Dit is geen discussie jij bent een haatzaaier

#1245: - Re: Re: Re:  

 Jij geeft niets toe. Jij laat alleen maar zien dat jij het 'normaler' vindt om gewoon maar wat te roepen en weigert om aan te nemen dat er wel degelijk Iraniërs en Irakezen naar Nederland zijn gevlucht. Jij hebt alle wijsheid in pacht en heel de rest van de wereld liegt om jou en de haatpruik dwars te zitten. Tuurlijk joh.

#1245: - Re: Re: Re:  

 En idd fijn dat je het toegeeft nu nog ff toegeven dat terrorisme en islam wel degelijk met elkaar te maken hebben en dan ben je weer semi normaal