Zeg nee tegen azc Brunssum

Neem contact op met de schrijver van de petitie

Dit discussie-onderwerp is automatisch gecreëerd voor petitie Zeg nee tegen azc Brunssum.

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1351 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:08

De leugen van Wilders over Fitna

De film Fitna wordt nog steeds gezien als een belangrijk wapenfeit van Geert Wilders. Vandaag, 5 jaar later, blijkt echter dat hij destijds zijn politieke hachje heeft moeten redden met een leugen. 

De Kamer debatteerde enkele dagen na het verschijnen over de film. Het debat werd een dieptepunt in de recente politieke geschiedenis. Wilders en het kabinet beschuldigden elkaar van leugens. Volgens het kabinet had Wilders een spetterende finale beloofd voor zijn film en ging het er daarom van uit dat er een Koran verscheurd of verbrand zou worden. De PVV-voorman ontkende ten stelligste dat hij zoiets gesuggereerd had. Volgens hem probeerde de regering hem zwart te maken.

Oor aangenaaid

Zowel oppositie als coalitie wist zich nauwelijks raad met de aantijgingen. Het was uiteindelijk Femke Halsema (GroenLinks) die een uitweg bood voor het debat: ze stelde een parlementair onderzoek voor. Wilders ging hier opvallend genoeg nooit op in. Later eiste hij parlementaire enquêtes naar onder meer corruptie op de Nederlandse Antillen en het debacle bij SNS Reaal, maar in een onderzoek naar zijn eigen zaak had hij naar eigen zeggen ‘geen vertrouwen’.

Een bron uit de PVV-fractie verklaart waarom. „Wilders wist ook wel dat hij fout zat. Door de aanval te kiezen heeft hij zich eruit weten te redden. Maar eigenlijk is het heel raar dat de meeste Nederlanders nog steeds denken dat Wilders toen een oor is aangenaaid.”

Mohammed-cartoon

Niet alleen politiek was Fitna geen succes, ook inhoudelijk zaten er nogal wat haken en ogen aan. Nog geen 2 weken na de première moest Wilders de amateuristisch ogende film al aanpassen. Zo had hij per ongeluk een foto van rapper Salah Edin gebruikt, omdat hij hem aanzag voor de moordenaar van Theo van Gogh. En de Deense cartoonist Kurt Westergaard maakte bezwaar tegen het gebruik van zijn Mohammed-cartoon.

Daarbij kwam nog eens dat de carrière van Geert Wilders niet de verwachte opkikker kreeg. Vooraf had het Nederlandse publiek Fitna namelijk als een proeve van bekwaamheid beschouwd voor de PVV, en voor Wilders in het bijzonder. Maar de geperoxideerde Limburger zakte kansloos voor dit examen. Liefst 82 procent van de Nederlanders vond dat er ‘veel ophef was gemaakt om niks’. Enkele maanden later bereikte de PVV zelfs zijn voorlopige dieptepunt in de peilingen. In juli 2008 zou de partij nog slechts goed zijn voor zes virtuele zetels. Dat is niet helemaal te vergelijken met de huidige peilingen, omdat Rita Verdonk in die tijd nog de belangrijkste speler was aan de rechterkant van het politieke spectrum met rond de 30 zetels. Op 6 april 2008, anderhalve week na de film, bleek uit een peiling van TNS Nipo dat 22 procent Verdonk als ideale premier zag. Dat was nipt minder dan koploper Balkenende (24 procent). Saillant: slechts 2 procent van de Nederlanders gaf op dat moment de voorkeur aan Geert Wilders.

 

Bron


Gast

#1352 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem:

2015-11-16 14:10

#1350: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem: 

 Ik denk dat deze regering zonder Wilders ons ook in gevaar brengt alleen op een wat subtielere manier en Wilders is gewoon eerlijk te zeggen wat hij denkt. Ik ben tegen Wilders maar ook tegen Rutte en Pechtold en ga zo maar door

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1353 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:14

Wilders’ Catshuisverraad en de goedkope leugen

Op zaterdag 21 april 2012 verbrak Geert Wilders na zeven weken onderhandelen het stilzwijgen in de media door bekend te maken dat de Catshuis-onderhandelingen waren stukgelopen. Wilders riep tegen de aanwezige journalisten dat de breuk definitief was. Wat hem betrof zouden er het liefst zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven.  Hoe eerder hoe beter. Aldus de PVV-leider.

Het mandaat dat hij van de PVV-fractie had meegekregen voorafgaand aan de onderhandelingen ging echter niet zover dat hij mocht breken met het kabinet. Het definitieve onderhandelingsresultaat had hij volgens dat mandaat eerst met de PVV-Kamerleden moeten overleggen. Op zaterdag 21 april 2012 kreeg ik een e-mail van partijsecretaris Martin Bosma, gericht aan alle PVV-Kamerleden, met de opdracht om met spoed naar Den Haag te komen in verband met het Catshuis. In de veronderstelling dat ik het eindresultaat van het Catshuis-overleg onder ogen zou krijgen en dat we als fractie zouden gaan beslissen over de toekomst van Nederland, stapte ik in de auto. Het was een grote schok toen ik tijdens de rit naar Den Haag op de radio moest vernemen dat Wilders ‘in overleg met zijn fractie’ had besloten om te breken met het kabinet. Met zijn Kamerleden had Wilders echter helemaal geen overleg gevoerd. Wij als PVV, ik als politiek leider van de PVV accepteer niet dat de ouderen in Nederland in hun portemonnee moeten gaan betalen voor de onzinnige Brusselse eisen sprak hij. Wilders had het moeten laten bij het gedeelte van het interview waarin hij zei: ik als politiek leider. Misschien dat hij vooraf overleg gevoerd had met zijn ‘politbureau’, maar op dat moment sprak hij zeker niet namens de gehele fractie. Dat bleek ook later op die dag toen ik van meerdere PVV-collegas hoorde dat ook zij van niets wisten.

Maar laten we nog even teruggaan in de tijd. Op woensdag 28 maart 2012 vond een tijdelijke onderbreking plaats van de Catshuis-onderhandelingen. Ook die moeilijke fase vond overigens plaats zonder voorafgaand overleg door Wilders met de fractie. Deze werkwijze bleek drie weken later standard operating procedure bij hem te zijn. Meerdere PVV-Kamerleden wilden tijdens de eerstvolgende fractievergadering wel eens weten hoe de vork in de steel zat. Daarop antwoordde Wilders dat hij er niets over ging zeggen en dat de fractie hier maar genoegen mee moest nemen tot het eindresultaat op tafel zou liggen. Toen ik er tijdens die fractievergadering bij Wilders op aandrong om aan te geven wat de stand van zaken was met betrekking tot de hypotheekrenteaftrek, gaf hij snerpend toe dat hij dit als een van de eerste punten had weggegeven tijdens de onderhandelingen.

Met stijgende verbazing hoorde ik op zondag 26 augustus jl. tijdens het RTL-premiersdebat dat Wilders Mark Rutte ervan beschuldigde dat hij loog. Rutte had even daarvoor gezegd dat Wilders akkoord was gegaan met een beperking van de hypotheekrenteaftrek tijdens de Catshuis-onderhandelingen. Wilders koos daarop de voor hem gebruikelijke aanval om de aandacht af te leiden. Maar de minister-president had in dit geval dus gelijk. Net zo makkelijk als Wilders een dag na de verkiezingen van 2010 zijn belofte aan Henk en Ingrid had gebroken, dat de AOW bij hem veilig was, zo makkelijk loog hij over de hypotheekrenteaftrek. Hij loog tegen zijn fractie, hij loog tegen de kiezer, hij loog tegen de premier. Wilders is een pathologische leugenaar. Als kiezer bent u gewaarschuwd: bij Wilders is dit goede land niet in veilige handen. Hij levert u uit aan links. Er zijn voor hem geen morele en politieke beginselen en hij heeft geen scrupules.

Ook tegen zijn Joodse supporters in het buitenland heeft hij keihard gelogen door niet te melden dat hij een verbod wil op de rituele slacht en (via dierenvriend Graus) een importverbod op ritueel geslacht (koosjer) vlees. Daarnaast heeft hij sinds de breuk in het Catshuis meerdere keren aangegeven dat hij een regering wil vormen met de communisten van de Socialistische Partij. Daarmee verraadt hij de Joden voor de tweede keer op rij. Hij zal in dat geval namelijk ook op het gebied van buitenlandse zaken afspraken moeten maken met de anti-Israëlische en pro-Hamas-partij van Roemer en Van Bommel. Wat blijft er dan over van de zogenaamde pro-Israëlpolitiek van de partij van Wilders? Helemaal niets! Ook tegenover zijn fractie heeft hij altijd aangegeven dat de SP de vijand was, de partij van de duivel zelf. Van PVV-Kamerleden heb ik inmiddels vernomen dat Wilders deze draai in de richting van de SP niet met hen heeft besproken. De vraag is of de rechtse vleugel van de PVV dit nieuwe lot zonder slag of stoot zal accepteren. Er zitten er nog drie in die dat volgens mij niet zullen doen.

De PVV had de kans om de puinhopen uit het verleden op te helpen ruimen, maar koos ervoor om de weg vrij te maken voor een nog grotere puinhoop. Al wint rechts tijdens de komende verkiezingen, dan nog is links de grote winnaar. Een regering zonder een stevige linkse aanwezigheid lijkt uitgesloten en in het ergste geval krijgt Nederland zelfs een linkse premier. Met dank aan de grote solist Wilders, die nu zelfs niet uitsluit dat hij met de door hem zo verguisde Socialistische Partij een regering wil vormen.

Over de werkelijke redenen voor het laten stuklopen van de onderhandelingen in het Catshuis zal ik uitgebreid terugkomen in het boek dat ik geschreven heb: Geert Wilders ontmaskerd, van Messias tot politieke klaploper. Het boek ligt nog voor het weekend in de winkel.

 

Bron

 

 

Tja, beste kerel, Wilders meent toch altijd dat hij namens iedereen spreekt. Zei hij zelf vandaag nog in de Telegraaf. Heeft onze dwarsligger hier zelf nog gepubliceerd. Waarvoor nogmaals dank.


Anonymous

#1354 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem:

2015-11-16 14:15

#1352: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem: 

 Vreemd dat je Wilders steeds meent te moeten verdedigen, dan. En dat probeer je met name door anderen onderuit te halen.

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1355 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:16

Geert Wilders in drieënwintig leugens 



 

Onlangs hield parlementariër G. Wilders een speech in Jeruzalem voor een gehoor van islam-vreters. Een aantal quotes becommentarieerd. Oftewel: de koning van de cognitieve dissonantie in zijn eigen woorden. De lezing van W. was in het Engels.

Israel: the only country in the region with a functioning parliament, a rule of law and free elections.

Onjuist, Libanon beschikt over hetzelfde. Dat zou overigens ook voor de Palestijnse Gebieden hebben kunnen gelden ware het niet dat Fatah met Israëlische en Amerikaanse steun een staatsgreep pleegde op de Westelijke Jordaanoever en de democratisch gekozen Hamas er uit de zetel van de macht verdreef - na verkiezingen die de Palestijnen van "het westen" moesten houden. Daar komt nog bij dat Israël geen democratie is in de zin dat alle burgers voor de wet gelijk zijn - Palestijnen die beschikken over een Israëlisch paspoort zijn onderworpen aan discriminerende bepalingen, en niet-joden kunnen bijv. niet voor de wet trouwen in Israël. Onlangs werd een Arabische politieke partij van de Israëlische kieslijst geschrapt.

The only country in the region that shares the values of our Western societies, in fact is one of the foundations of our Judeo-Christian identity.

Een vaag beroep op niet-gedefinieerde concepten, voorbijgaand aan het feit dat noch het christendom, noch het jodendom afhankelijk zijn van enige geografische locatie.

... the values of ancient Israel have become the values of the West.

Vandaar dat er tientallen passages voorkomen in de Hebreeuwse Bijbel die, onverklaard en zonder context, bij de meeste mensen in "het westen" een diep afgrijzen zouden oproepen.

Israel is under siege, like the Jewish community in the Land of Israel is under siege for over a century now.

Joden, christenen en moslims leefden behoorlijk, zo niet zeer vreedzaam in wat nu Israël is totdat de zionisten de vrede dramatisch kwamen verstoren. Vandaar onder andere, dat zionistische terroristen het nodig vonden de joodse Nederlander Jacob Israël de Haan, een zionist die zich was begonnen in te zetten voor een vreedzame coëxistentie met de Arabische bevolking, te vermoorden.

This tiny country is situated on the fault line of jihad, just like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh in Indonesia. Israel is simply in the way of the Islamic advance. Just like West-Berlin was during the Cold War.

In Kasjmir doen "moslims" en "hindoes" niet voor elkaar onder in gewelddadigheid, en dat heeft net als het conflict in Noord-Ierland niets te maken met religie (net zomin als Libanon overigens). De UCK in Kosovo is een extreem-rechtse, door de VS gesteunde separatistische beweging die de NAVO hielp in haar strijd tegen Servië, en ook dat heeft met "de jihad" niets te maken. Ook in de overige issues mag W. zich eerst verdiepen alvorens zijn onzin de wereld in te slingeren. Zijn vergelijking met "West-Berlijn" snijdt overigens ook geen hout, want het oosten van Duitsland werd door het Rode Leger veroverd na de Nazi-agressie, niet op eigen initiatief. Aan het oostfront vond minstens driekwart van deze gruwelijke oorlog plaats.

Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel, Islamic imperialism would have found other places to release its energy and its desire for conquest.

Het geweld in Israël heeft uitsluitend politieke, territoriale wortels. Eind jaren 1940 werden honderdduizenden Palestijnen door het zionistische leger etnisch gezuiverd; in 1967 werden de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook veroverd, een schending van het internationaal (oorlogs)recht. De Palestijnen hebben zich hiertegen verzet, waartoe ze overigens het recht hebben, geredeneerd vanuit het internationaal recht (Israël is lid van de VN). De vorm waarin dit verzet werd gegoten is pas sinds twee decennia deels "islamitisch"; en dat nog wel nadat de groei van Hamas door Israël werd gestimuleerd (in een verdeel-en-heers-kader, vanuit de gedachte de PLO te ondermijnen).

Therefore, the war against Israel is not a war against Israel. It is a war against the West. It is jihad. Thanks to Israeli parents who see their children go off to join the army and lie awake at night, parents in Europe and America can sleep well and have pleasant dreams, unaware of the dangers looming.

Het is een raadsel hoe Israëlische militairen de "veiligheid" in Europa en de Verenigde Staten kunnen bevorderen, als ze de veiligheid in Israël zelf niet eens kunnen bevorderen. Dat kan namelijk alleen door het opheffen van de illegale bezetting en belegering.

The financial costs of mass immigration in the Netherlands exceeds 100 billion euro’s.

Naast het feit dat W. het getal uit zijn duim zuigt, is Turkse en Marokkaanse arbeid naar Nederland gehaald om zuiver economische redenen, onder andere door de partij waarvan W. twee decennia lang lid was, de VVD (op initiatief van werkgeversorganisaties). Je kunt net zo goed stellen dat de immigratie van goedkope arbeid de Nederlandse economie vele honderden miljarden heeft opgeleverd (los van het feit dat dit economisch gezien een zinloze stelling is).

...every Islamic neighbourhood, every Islamic shop, every mosque, every Islamic school, every burqa, every veil is regarded by many Muslims as building blocks towards a larger goal, towards domination.

Hoe weet Wilders dit als hij nooit met moslims spreekt?

How are the Jewish communities of Europe to survive with a growing presence of an ideology that is so blatantly anti-Semitic?

Het "antisemitisme" is een Europese uitvinding, en wel een uitvinding van het Europese christelijke establishment. Moslims hebben van oudsher geen last van "antisemitisme", even los van de import van Europees christelijk en seculier antisemitisme. Joden kennen in de Koran de volledige erkenning van een gerespecteerde religieuze groep. Dit staat in scherp contrast met de christelijke traditie en praktijk. Onderzoek in Frankrijk wees uit dat geïmmigreerde moslims niet "antisemitischer" zijn dan "autochtone" Fransen, ondanks hun grotere identificatie met het Palestijnse verzet tegen de Israëlische bezetting.

How are we to remain a centre of cultural and scientific excellence if Islam opposes art, and academic exploration?

Hoewel wat tegenwoordig aan "kunst" en "wetenschap" uit de islamitische wereld komt niet al te verpletterend is, is het idee dat "de islam" zich zou verzetten tegen "kunst" en "wetenschap" volkomen onzinnig. Zelfs de grootste islam-haters moeten toch toegeven dat de kunstschatten en de wetenschappelijke bijdrage van de islamitische wereld aan bijv. het Europese humanisme aanzienlijk zijn. Conservatisme en in zichzelf gekeerd zijn, zijn daarnaast ook geen exclusief islamitische karaktertrekken (getuige bijv. het alom betreurde Nederlandse provincialisme in de achttiende eeuw, toen veel burgers in Nederland in diepe armoede vervielen). 

How are we to remain an open and tolerant society if we are faced with part of the Muslim community favouring self-segregation and showing no desire for assimilation?

Het verlangen van een bepaalde gemeenschap zijn zaakjes zelf te regelen, of weigeren te "assimileren" is een van de kenmerkende eigenschappen van de joodse gemeenschappen van Europa, die in de christelijke beschaving uiteindelijk zo werden gemarginaliseerd dat het zionisme ontstond. Daarnaast zijn er joodse gemeenschappen van honderdduizenden mensen die Wilders ongetwijfeld zal liefhebben als geen ander, die weigeren te "assimileren" in taal, kleding, eetgewoonten, religie en andere gewoonten. Dit noemt men wel vrijheid, misschien heeft W. niet zoveel met dat verschijnsel. Het is dan ook opvallend dat W. strijdt tegen de tolerantie maar doet alsof hij de "tolerante" samenleving wil beschermen. Dit soort cognitieve dissonantie is in lijn met een ander idee dat leeft onder ultra-rechts (en niet alleen daar), nl. dat de Verenigde Staten onderdrukte volkeren zou kunnen "bevrijden" door ze te bombarderen.

How can we look to the future with confidence, when a large part of the population turns to a seventh century desert for answers?

De door W. bewonderde presidenten Reagan en Bush Jr. keken voor een deel van hun achterban naar christelijke gemeenschappen die zich (zeer trots) exclusief beroepen op "Gods woord", waaronder nieuwtestamentische eschatologische teksten van bijna tweeduizend jaar geleden.

We are not from Saudi-Arabia. We are not from Iran. We come from Rome, Athens and Jerusalem. That makes our civilization special, and certainly worth preserving.

Nog in de twintigste eeuw werden joden die geen vlieg kwaad hadden gedaan gedeporteerd uit Rome en Athene - Rome waar de Italiaanse fascisti gehoor gaven aan de eis van de Nazi's om joden naar de dodenkampen te sturen; Athene waar vooral de (door Wilders zo gehate) communisten zich verzetten tegen de Italiaanse en later Duitse invasie. In Iran wonen nog steeds joden, als beschermde minderheid, en Iran kende nog zeer recent o.a. een joods parlementslid. In de Hebreeuwse bijbel wordt de Perzische koning Cyrus overigens bezongen als bevrijder van Jeruzalem. Saoedi-Arabië is een vazalstaat van de Verenigde Staten, en meerdere westerse landen assisteren de huidige Saoedische autocraten erbij aan de macht te blijven.

Academia, the arts, the media, trade unions, the churches, the business world, the entire political establishment have all converted to the suicidal theory of multiculturalism and cultural relativism.

Grote woorden van onze hogepriester, maar weinig substantie. De grootste "cultuurrelativist" is hier Geert Wilders zelf, die wat hij verafschuwt aan "de islam", omarmt als hij het ontwaart in de Verenigde Staten, Israël en/of "het westen."

... the Koran stands at the heart of what some people call terrorism but is in reality jihad.

Het algemeen aanvaarde principe in de islam is dat de "kleine jihad" de fysieke zelfverdediging is, en de "grote jihad" is de strijd tegen het kwaad in jezelf.

... the problems of Islam are at the core of Islam, and do not belong to its fringes.

Het is jammer voor W. dat de overgrote meerderheid van de moslims zelf precies de omgekeerde mening zijn toegedaan. Hij zegt dit echter met het propagandistische doel zijn toehoorders ervan te overtuigen dat er geen compromissen mogelijk zijn, en dat als zodanig, als het erop aankomt, gewelddadige confrontaties met "de islam" noodzakelijk zijn. Die dienen dan weer de belangen voor wie Wilders werkt.

... they [Mumbai terrorists] have an ideology that tells them to kill Jews, to kill unbelievers, and to advance Islam until there is world domination.

Dat weet W. niet, aangezien de daders daarvan nooit berecht zijn en hun motieven nooit zijn onderzocht. Daarbij zijn "joden" in "de islam" geen "ongelovigen".

Islam, after all divides the world in a dar-al-Harb, and dar-al-Islam. Islam is a totalitarian ideology full of hate, violence and submission.

Om politieke redenen noemt W. "de islam" geen "godsdienst" maar een "ideologie." Totalitarisme verwijst naar de volledige greep van de Staat op alle individuen van de bevolking. Dit heeft met religie niets te maken. Ideologisch gezien verschilt de islam nauwelijks van het jodendom, als het gaat om de gedetailleerde regulering van het privéleven. Het jodendom zou in dat opzicht zelfs veel "totalitairder" zijn, ware het niet dat het een misplaatste term is. Haat en geweld wordt in de islam afgewezen als zwakte. Onderwerping verwijst slechts naar de onderwerping van het individu aan de wil van (de rechtvaardige en barmhartige) God, en dat idee heeft de islam met het jodendom en andere religies gemeen.

It was treason to our Western principles, it was treason to freedom of speech, it was treason to liberty itself. My own government was not defending me, but became my worst enemy in the process.

Wilders lijdt ook nog eens aan dramatische zelfoverschatting. Los van het feit dat de reactie van de Nederlandse regering stompzinnig was, en dat niemand in zijn vrijheid van meningsuiting beperkt zou hoeven worden, heeft Wilders als parlementariër met vrijwel onbeperkte toegang tot de media meer vrijheid van meningsuiting dan de grote meerderheid van de rest van de bevolking - die wel wat kan roepen, maar toch niet wordt gehoord.

According to a recent study by Human Rights Watch, torture is a routine and widespread practice in Jordan.

Dezelfde en andere mensenrechtenorganisaties, waaronder Israëlische, doen deze mededeling over de staat Israël en haar bezettingsmacht. Israël martelt Palestijnen op grote schaal.

Jordan’s attempt to prosecute me is an infringement on the sovereignty of my country, the Netherlands.

Dat op zichzelf is volkomen waanzin. Staten overal ter wereld vervolgen burgers van andere staten die hun wetten (op hun grondgebied) hebben overtreden. Jordanië heeft geen plannen om een invasiemacht naar Nederland te sturen om parlementariër W. te ontvoeren. De Verenigde Staten overigens hebben plannen gemaakt om indien nodig een invasie te organiseren in Den Haag, om er Amerikaanse oorlogsmisdadigers te "redden" van vervolging door het internationale gerechtshof. Dit zet W. niet aan tot vergelijkbare verontwaardiging.

We need a new way of thinking, a new paradigm, to defend our liberties. Just reiterating our devotion to tolerance and democracy is not good enough, as we are Facing Jihad. We need a new set of goals and ideas. We need new leaders. And we should always remember where we come from. We all come from Jerusalem.

De schokkende waarheid is dat Wilders uit Limburg komt.

 
Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1356 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:19

Broodje (aap) Wilders

 

Het is een genot om meestermarketeer Wilders aan het werk te zien. Het gaat er niet om of je het met hem eens bent, het gaat er niet om of hij gelijk heeft, het gaat er niet om of je hem een leuke man vindt en het gaat er al helemaal niet om of je PVV stemt. Nee. Het gaat om zijn talent om iedereen - iedereen! - boos te krijgen. Te laten reageren. Over hem te laten praten. De oude Romeinen wisten het al, Hitler perfectioneerde het en vele, vele leiders wereldwijd (politieke bestuurders dan wel baasjes van beursgenoteerde organisaties) maken er een kunst van: lieg. Lieg lieg lieg. Herhaal de leugen. En nog een keer. Dan nog keer. Net zo lang totdat iedereen het gelooft.

Zijn grootste talent is niet dat niet hij gewezen wordt op de fouten in zijn redenering, maar dat weldenkende mensen zich gaan afvragen of hij gelijk heeft. Zich publiekelijk afvragen 'waar die cijfers vandaan komen'. In plaats van hun gezonde verstand te gebruiken. Bravo Wilders! De leugen landt. De leugen komt aan. En bovendien, leugen? Neuh. Persoonlijke interpretatie van getallen. Of feiten. Precies zoals geen ABN Amro bankier ooit zal toegeven de bank opgeblazen te hebben, ten onrechte miljoenen te hebben gevangen en zal volhouden dat wij dat allemaal verkeerd zien. Interpretatie is álles. Gezond verstand totaal afwezig.

Dus 75 procent van de Nederlandse moslims hangt de sharia aan. En diezelfde 75 procent steunt Syriëgangers. Vanaf het Turkse strand schoot ik in de lach. Eh… yeah right! Dus 75 procent van de Nederlandse moslims zou de sharia aanhangen terwijl slechts een krappe 50 procent van de Turken (toch allemaal moslims) op fundamentalist Erdogan stemt. Wat doet de Turkse dictator fout dan?! Als 75 procent van de Nederlandse moslims Syriëgangers zou steunen én de sharia zou nastreven, is dat toch wel een applaus waard voor Nederland. Zonder geweld, zonder islam als staatsgodsdienst cq -cultuur, zonder islampropaganda, zou Nederland het volgens deze cijfers voor elkaar krijgen om 75 procent van haar islamitische bevolking achterlijkheden te laten steunen. Als staatshoofd van een islamitisch land, zeg van landen als Turkije, Iran, Irak, Egypte, Tunesië, Syrië, Lybië, half Afrika, zou ik onmiddellijk afreizen naar Schiphol om persoonlijk te onderzoeken hoe ze dat daar dan doen in Nederland. Zonder bloedvergieten. Zonder democratische staatsgreep. Zonder burgeroorlog. Zonder Amerikanen. Of Russen. Hoe kun je als Nederlander in hemelsnaam geloven dat we in Nederland voor elkaar krijgen wat in islamitische landen niet eens lukt, namelijk dat 75 procent van de islamitische staatsingezetenen de sharia zou nastreven en Syriëgangers steunt?! Lijd je dan aan hybris? Of ben je geobsedeerd door een topmarketeer?

 

Bron 

 

Gast

#1357 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem:

2015-11-16 14:20

#1354: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem: 

 Wilders verdedigen en anderen onderuit halen? Anderen halen zichzelf onderuit. Hoef ik me geen moeite voor te doen. Ik ben niet voor Wilders, maar vind het goed dat hij niet zo stiekem is en durft te zeggen wat hij denkt. Dat doen die linkse partijen niet! En liegen doen ze allemaal niet alleen Wilders. 

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1358 Ja, mijnheer Wilders, moet je zelfs daarover liegen? Om een beetje zielig gevonden te worden?

2015-11-16 14:22

‘Opgepakte jihadisten’ verzinsel van Wilders

Eerder maakte PVV leider Geert Wilders het wereldkundig dat er jihadisten waren opgepakt die een aanslag op hem hadden gepland. Wilders liet weten dat hij dit had gehoord van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Dit blijkt een verzinsel van Wilders te zijn.

De PVV-leider beweerde dat zondag, naar aanleiding van een verdachte van de schietpartij bij het Joods Museum in Brussel. Het NCTV wilde de beweringen van Wilders al die tijd niet bevestigen.

Verzinsel
Het Openbaar Ministerie (OM) ontkent dat er in ons land geradicaliseerde Syrië gangers vastzitten die een aanslag hebben bekokstoofd op Geert Wilders.  Een woordvoerder van het landelijk parket van het OM liet weten dat er niemand vastzit of in voorlopige hechtenis zit omdat hij een aanslag beraamde op Wilders. Het NCTV liet weten dat zij in situaties dat er verdachten zijn opgepakt nooit uitspraken over dreiging doen in verband met veiligheid, ook niet tegen Wilders over zijn eigen veiligheid.

Het bericht dat er jihadisten vast zitten omdat ze een aanslag op Wilders wilden plegen is dus een verzinsel van Wilders. Of er een straf boven het hoofd van Wilders hangt voor deze leugen is nog niet duidelijk. Wel is het gebruikelijk dat kamerleden moeten opstappen als ze hebben gelogen en misleid.


Anonymous

#1359 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem:

2015-11-16 14:23

#1357: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wil je d'r meer? Geen probleem: 

 En zo verdedig je dus toch weer Wilders door anderen onderuit te halen. Het wordt echt saai.


Gast

#1360 Re: Ja, mijnheer Wilders, moet je zelfs daarover liegen? Om een beetje zielig gevonden te worden?

2015-11-16 14:26

#1358: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Ja, mijnheer Wilders, moet je zelfs daarover liegen? Om een beetje zielig gevonden te worden? 

 Hahaha dan hadden we geen regering meer als ze bij leugens moeten opstappen. Het os allemaal niet goed, maar kiezen tussen kwaden. 

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1361 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:27

Curieuze vorm en inhoud van 'politieke biografie'

Biograaf: 'Geert Wilders pathologische leugenaar'

Hoogleraar Meindert Fennema over Fitna-geschiedenis, schofferen van beveiliger Joustra, verzonnen vijandigheid binnen de VVD en vreemdgaan met objectieve journalistes.

Leugens.nl schreef een serie artikelen met de film Fitna (‘Fitnaatje’) als inzet. Geert Wilders betichtte het kabinet en met name Ernst Hirsch Ballin en de NCTb van leugens. Maar loog hij zelf?

Voor dit onderwerp lazen we het boek van Fennema op de eerste plaats, te meer daar Hirsch Ballin zich nu ook verzette tegen het ‘gedoogkabinet’ van Rutte-Verhagen-Wilders (alfabetische volgorde). Maar er zijn meer ‘leugens’ in de biografie aan de orde.

Fennema: “Uit de reconstructie valt af te leiden dat in de ruzie tussen Wilders en Hirsch Ballin het gelijk meer aan de kant van Hirsch Ballin ligt dan aan de kant van Wilders. Maar ook wordt duidelijk dat de NCTb veel zorgvuldiger is omgegaan met de vertrouwelijkheid die zij Wilders verschuldigd is, dan de ministers Hirsch Ballin en Ter Horst.

Het is onthutsend te zien hoe weinig de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken zich gelegen laten liggen aan het staatsrecht. De openbaarmaking van het NCTb-verslag door Hirsch Ballin, bedoeld om het ongelijk van Wilders aan te tonen, was bovendien van tevoren gepland. Kennelijk wogen de partijbelangen zwaarder dan het staatsbelang.”

Joustra schofferen

Op 13 april 2007 toog Wilders naar de Nationale Coí¶rdinator Terrorismebestijding, Tjibbe Joustra, om over de productie van Fitna te praten. De NCTb had een overzicht samengesteld van reacties in Arabischtalige en Iraanse media op recente uitspraken van Wilders over moslims en de Koran. Het boek letterlijk hierover

” ‘Die informatie is niet prettig,’ hield Joustra Wilders voor. Wilde hij het toch zien? ‘Ja,’ zei Wilders. 

De ambtenaar die de presentatie gaf, liet zich ontvallen dat Wilders zijn boodschap misschien ook anders zou kunnen verwoorden. Joustra corrigeerde zijn ondergeschikte onmiddelijk. 

Wilders leek er geen aanstoot aan te nemen. Na afloop sprak hij zijn waardering uit. Als er weer commotie zou zijn, wilde hij dat graag weten. 

Een paar dagen later herhaalde hij zijn loftuiting. In een lange e-mail refereerde hij aan de ‘voortreffelijke briefing’. Die was nuttig, schreef hij, omdat hij zich had voorgenomen verder te gaan op de ingeslagen weg. ‘Dit is niet het einde, zoals velen denken, maar nog maar het begin van mijn strijd tegen de islam.’ 

Maar op 26 april sloeg hij over hetzelfde bezoek een heel andere toon aan. In De Telegraaf en op het RTL Nieuws zei hij dat de NCTB had geprobeerd hem te intimideren. Joustra reageerde kort en zakelijk. Hij noemde de e-mail, maar de media kregen geen inzage in die e-mail. Joustra gaf verder geen commentaar en er werd niet gelekt.”

Pathologisch liegen

Deze letterlijke onbetrouwbaarheid van Wilders tegenover Joustra tekende de Volkskrant eerder ook op. Fennema trekt de conclusie zelf niet. Wel toont hij aan dat Wilders goed kan liegen. Hij zei daarover zelf in de Volkskrant: “Wilders kan bijvoorbeeld liegen alsof het gedrukt staat, vooral als hij onder spanning komt.

Voorbeeld: “In de periode dat hij de VVD verlaat, is hij zélf de belangrijkste bron voor het verhaal dat er in de fractie op hem gejaagd wordt. Ik noem dat pathologisch, maar het is niet ongebruikelijk bij politici.”

Wilders’ vreemdgaan met journalistes

Zo beschrijft hij ”˜affairettes’ die ‘supergeheim’ waren; vreemdgaan van (‘blonde engel’) Wilders met politici en journalistes. Dat doet hij zonder bronvermelding en dat kan. Fennema doet een beetje mee met de spanning die hij beschrijft van het etentje met daarna de rit naar een onbekende plek om daar los te kunnen gaan, terwijl Wilders vrouw Krisztina juist die beveiliging moeilijk kan dragen: “Het besef dat zij iets deden waarmee ze de gekwelde politicus een moment van bevrijdend plezier konden bezorgen, zorgde voor extra seksuele opwinding.”

“Niet alleen stagiaires, maar ook journalistes en zelfs vrouwelijke Kamerleden van andere fracties deden er een moord voor, al was het maar voor één nacht, de eenzaamheid van deze politiek gevangene te verlichten.”

Is het waar? Hoeveel journalistes verblijven in de omgeving van Wilders? Hoeveel ‘vrouwelijke Kamerleden van andere fracties’? Het lijstje is kort en de stukken die journalistes over Wilders schrijven ook.

Woordkeuze

Voor de meeste mensen is het moeilijk om nuchter over Wilders te spreken. Dat geldt ook voor Fennema. Hij zei daarover: “Wilders wilde niet meewerken, in zekere zin een blessing in disguise. Maar dat dwong mij wel mij in te leven in zijn overwegingen. Er zullen wel mensen zijn die dat onaanvaardbaar vinden voor een hoogleraar. Toch is het boek wetenschappelijk, in die zin dat ik probeer zo objectief mogelijk te zijn.”

Fennema’s woordkeuze is verre van waardevrij. Hij zegt zich te hebben ingeleefd in Wilders. Hij citeert niet Wilders of een ander maar schrijft zelf oordelen. Job Cohen verwijt hij ‘…grenzeloze naí¯viteit…’. Hij spreekt over de ‘gehate PvdA’. Moslimcriticasters zijn snel ‘beroemd’, ‘wereldberoemd’.

Ook gaat het over “Overheidssteun aan de staatsomroepen”. Over de strafklacht tegen Wilders: “Gekker kon het niet worden.” En waar het gaat over Westerse waarden en moslims staat er “aan diggelen geslagen” of “om zeep helpen”.

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1362 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:28

Wilders liegt

Wilders heeft een plicht zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet

In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: "Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten." Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.

Wat is een leugen?
Volgens Van Dale is een leugen een "onware mededeling met het doel om te misleiden". Volgens Wikipedia is een leugen "een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid." Echter deze definities zijn gebrekkig en ik zal daar twee voorbeelden van geven. Stel je voor dat een blinde man een luie omstander vraagt welke kleur het stoplicht heeft bij een oversteek. De omstander beantwoordt: 'Groen', zonder te kijken. Voorbeeld twee. Stel je voor dat Jantje rijk, mooi en intelligent is en Pietje is jaloers. Pietje kan vals spelen, door geruchten te verspreiden dat Jantje pedofiel zou zijn en daarmee kan hij Jantje kapot maken. 

In beide gevallen is er sprake van een leugen, maar het is niet noodzakelijk dat de spreker weet dat zijn uitspraak in strijd is met de waarheid, noch is het nodig dat de leugenaar wil misleiden. De luie omstander weet niet of het stoplicht groen is, noch wil hij de blinde misleiden. Pietje weet niet of Jantje pedofiel is of niet. Daarom is de volgende definitie veel beter: Een leugen is een bewering waarvan je weet dat je die niet aannemelijk kan maken. Dus een bewering waar je desgevraagd geen bewijs van of voldoende onderbouwing voor kan geven.

Waarom liegt Wilders?
We hebben vier redenen om te geloven dat Wilders liegt:
Ten eerste; als iemand een onderbouwing voor de stelling zou vragen, zou Wilders hoogstwaarschijnlijk geen redelijke argumenten kunnen geven om zijn stelling aannemelijk te maken. De politie registreert noch etniciteit, noch religie van de slachtoffers. Het is daardoor voor Wilders bijna onmogelijk te weten of Marokkanen of islamieten zelden of nooit slachtoffers zijn van andere Marokkanen. 

Ten tweede; als goeroe van de allochtonen-kwestie zou Wilders het Jaarrapport Integratie 2011 van het Sociaal en Cultureel Planbureau uit zijn hoofd moeten kennen:

"Nederlanders van niet-westerse afkomst rapporteren meer slachtofferschap van criminaliteit dan autochtone Nederlanders...Verder geven [allochtone] vrouwen, ouderen en lager opgeleiden vaker aan slachtoffer te zijn geweest van criminaliteit, vooral vrouwen van Marokkaanse afkomst."

"Niet westerse migranten, met name van Turkse en Marokkaanse herkomst, voelen zich ook onveiliger dan autochtone Nederlanders."

Dan hebben we de volgende mogelijkheden; de allochtonen liegen, of ze zijn echt vaker slachtoffer van criminaliteit. Als ze vaker slachtoffer zijn, dan zijn ze of slachtoffers van Nederlanders of van allochtonen. Als ze slachtoffers zijn van Nederlandse criminelen, dan zou Wilders ook een persbericht moeten plaatsen over Nederlandse criminaliteit en racisme. Als ze slachtoffers zijn van andere allochtonen, dan is Wilders' stelling weerlegd – het is dus onjuist dat de "slachtoffers zelden of nooit Marokkanen of islamieten" zijn.

Ten derde; zoeken op de PVV-site levert resultaten op over eerwraak en huiselijk geweld bij moslims. Dus Wilders weet dat er islamitische slachtoffers bestaan.

Ten vierde; ook als het waar zou zijn dat de slachtoffers zelden moslims zijn, wil dat niet zeggen dat de Marokkanen misdaden plegen om racistische redenen.

Een morele plicht om correct te beredeneren
Ook als Wilders het Jaarrapport Integratie niet heeft gelezen en vergeten is dat zijn site over islamitische slachtoffers meldt, liegt Wilders op dezelfde manier als de luie omstander en Pietje over Jantje.

Filosoof Anthony J. Blair heeft overtuigend beargumenteerd dat we een morele plicht hebben om correct te beredeneren: 

Ten eerste; als we een morele plicht hebben om de waarheid te vertellen, hebben we ook een morele plicht om onze opinies op overtuigende argumenten te baseren. We kunnen niet zomaar uit onze duim zuigen en roepen dat vrijheid van meningsuiting ons het recht geeft om alles te roepen. De luie voorbijganger heeft geen recht om de blinde man in gevaar te brengen. Pietje heeft geen recht om Jantje voor pedofiel uit te maken. Ook niet als de omstander en Pietje zelf oprecht overtuigd zijn van hun gelijk. De luie omstander en Pietje moeten hun opinie op correcte redeneringen baseren.

Ten tweede; de maatschappij is gebaat bij juiste kennis, want onjuiste kennis belemmert de vooruitgang. Iemand die uit zijn duim zuigt, doet de maatschappij een slechte dienst.

Ten derde; onze beweringen kunnen negatieve gevolgen hebben voor anderen. Als we een plicht hebben om anderen geen schade te berokkenen, dan mogen we dat ook niet met woorden doen. Jantje uit ons voorbeeld kan geld en aanzien verliezen, kan zelfs geweld van omstanders verwachten. En de blinde kan sterven.

Dus Wilders heeft een plicht om zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet; en een plicht om zijn uitspraken op correcte argumenten te baseren. Anders is hij een ordinaire leugenaar.

 

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1363 Het ware gezicht van Extreem Rechts

2015-11-16 14:32

WILDERS LIEGT

In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: “Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten.” Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.

Wat is een leugen?
Volgens Van Dale is een leugen een “onware mededeling met het doel om te misleiden”. Volgens Wikipedia is een leugen “een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid.” Echter deze definities zijn gebrekkig en ik zal daar twee voorbeelden van geven. Stel je voor dat een blinde man een luie omstander vraagt welke kleur het stoplicht heeft bij een oversteek. De omstander beantwoordt: ‘Groen,’ zonder te kijken. Voorbeeld twee. Stel je voor dat Jantje rijk, mooi en intelligent is en Pietje is jaloers. Pietje kan vals spelen, door geruchten te verspreiden dat Jantje pedofiel zou zijn en daarmee kan hij Jantje kapot maken.

In beide gevallen is er sprake van een leugen, maar het is niet noodzakelijk dat de spreker weet dat zijn uitspraak in strijd is met de waarheid, noch is het nodig dat de leugenaar wil misleiden. De luie omstander weet niet of het stoplicht groen is, noch wil hij de blinde misleiden. Pietje weet niet of Jantje pedofiel is of niet. Daarom is de volgende definitie veel beter: Een leugen is een bewering waarvan je weet dat je die niet aannemelijk kan maken. Dus een bewering waar je desgevraagd geen bewijs van of voldoende onderbouwing voor kan geven.

Waarom liegt Wilders?
We hebben vier redenen om te geloven dat Wilders liegt:

Ten eerste; als iemand een onderbouwing voor de stelling zou vragen, zou Wilders hoogstwaarschijnlijk geen redelijke argumenten kunnen geven om zijn stelling aannemelijk te maken. De politie registreert noch etniciteit, noch religie van de slachtoffers. Het is daardoor voor Wilders bijna onmogelijk te weten of Marokkanen of islamieten zelden of nooit slachtoffers zijn van andere Marokkanen.

Ten tweede; als goeroe van de allochtonen-kwestie zou Wilders het Jaarrapport Integratie 2011 van het Sociaal en Cultureel Planbureau uit zijn hoofd moeten kennen:

“Nederlanders van niet-westerse afkomst rapporteren meer slachtofferschap van criminaliteit dan autochtone Nederlanders….Verder geven [allochtone] vrouwen, ouderen en lager opgeleiden vaker aan slachtoffer te zijn geweest van criminaliteit, vooral vrouwen van Marokkaanse afkomst.

Niet westerse migranten, met name van Turkse en Marokkaanse herkomst, voelen zich ook onveiliger dan autochtone Nederlanders.”

Dan hebben we de volgende mogelijkheden; de allochtonen liegen, of ze zijn echt vaker slachtoffer van criminaliteit. Als ze vaker slachtoffer zijn, dan zijn ze of slachtoffers van Nederlanders of van allochtonen. Als ze slachtoffers zijn van Nederlandse criminelen, dan zou Wilders ook een persbericht moeten plaatsen over Nederlandse criminaliteit en racisme. Als ze slachtoffers zijn van andere allochtonen, dan is Wilders’ stelling weerlegd – het is dus onjuist dat de “slachtoffers zelden of nooit Marokkanen of islamieten” zijn.

Ook de cijfers van CBS suggereren dat moslims en Marokkanen slachtoffers zijn:

“Van de 2,6 duizend inwoners van Nederland die slachtoffer waren van moord of doodslag in 1997-2011 was 45 procent allochtoon. Relatief gezien is de sterfte door moord en doodslag bij mannen van niet-westerse afkomst gemiddeld zes keer hoger dan bij autochtonen. Bij mannen van Antilliaanse en Arubaanse afkomst is het risico slachtoffer te worden zelfs veertien keer hoger dan bij autochtonen.”

Ten derde; zoeken op de PVV-site levert resultaten op over eerwraak en huiselijk geweld bij moslims. Dus Wilders weet dat er islamitische slachtoffers bestaan.

Ten vierde; ook als het waar zou zijn dat de slachtoffers zelden moslims zijn, wil dat niet zeggen dat de Marokkanen misdaden plegen om racistische redenen.

Een morele plicht om correct te beredeneren
Ook als Wilders het Jaarrapport Integratie niet heeft gelezen en vergeten is dat zijn site over islamitische slachtoffers meldt, liegt Wilders op dezelfde manier als de luie omstander en Pietje over Jantje.

Filosoof Anthony J. Blair1 heeft overtuigend beargumenteerd dat we een morele plicht hebben om correct te beredeneren:

Ten eerste; als we een morele plicht hebben om de waarheid te vertellen, hebben we ook een morele plicht om onze opinies op overtuigende argumenten te baseren. We kunnen niet zomaar uit onze duim zuigen en roepen dat vrijheid van meningsuiting ons het recht geeft om alles te roepen. De luie voorbijganger heeft geen recht om de blinde man in gevaar te brengen. Pietje heeft geen recht om Jantje voor pedofiel uit te maken. Ook niet als de omstander en Pietje zelf oprecht overtuigd zijn van hun gelijk. De luie omstander en Pietje moeten hun opinie op correcte redeneringen baseren.

Ten tweede; de maatschappij is gebaat bij juiste kennis, want onjuiste kennis belemmert de vooruitgang. Iemand die uit zijn duim zuigt, doet de maatschappij een slechte dienst.

Ten derde; onze beweringen kunnen negatieve gevolgen hebben voor anderen. Als we een plicht hebben om anderen geen schade te berokkenen, dan mogen we dat ook niet met woorden doen. Jantje uit ons voorbeeld kan geld en aanzien verliezen, kan zelfs geweld van omstanders verwachten. En de blinde kan sterven.

Dus Wilders heeft een plicht om zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet; en een plicht om zijn uitspraken op correcte argumenten te baseren. Anders is hij een ordinaire leugenaar.

 

1. J.A. Blair. “Is There an Obligation to Reason Well?” In Groundwork in the Theory of Argumentation: Selected Papers of J. Anthony Blair, 3-12: Springer, 2011.

Stop de opmars van EXTREEM RECHTS

#1364 Wilders, PVV en de tsunami van leugens

2015-11-16 14:33

Het is een beginnetje. Komt nog véééél meer!


Gast

#1365 Re: Wilders, PVV en de tsunami van leugens

2015-11-16 14:41

#1364: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Wilders, PVV en de tsunami van leugens 

 ja Wilders liegt en dus moeten we vAn Wilders af en dan zijn alle problemen opgelost. Geen terroristen meer maar een aarde waar alleen vrede geest, wamt het is zo makkelijk om Wilders van alles de schild te geven. Hoe stom kon ik zijn Rutte is een held


Anonymous

#1366 Re: Re: Wilders, PVV en de tsunami van leugens

2015-11-16 14:43

#1365: - Re: Wilders, PVV en de tsunami van leugens 

 En toch blijf je Wilders verdedigen en alle anderen afkraken. Heel raar voor iemand die zeker geen PVV zal stemmen. Yeah right.


Anonymous

#1367

2015-11-16 15:00

Het echte gezicht van extreem rechts. Hoe is het mogelijk dat je dit gewoon op Twitter en Facebook gewoon kunt verklaren? Hoe ziek moet je zijn om dit soort idiote taal uit te slaan? Let er ook op, dat deze vetklep het niet eens over terroristen heeft, maar over moslims.

 

Twitter

Wie nu nog denkt dat dit 'normaal' is, is minstens even ziek.


Anonymous

#1368

2015-11-16 15:03

Van dezelfde Hollandse held:

Facebook

Tja, hij weet wel zijn grote voorbeelden te kiezen. En dat is dus inderdaad het ware gezicht van extreem rechts. Wie zich daarmee vereenzelvigen wil, melde zich.


Gast

#1369

2015-11-16 15:38

Dat zijn toch gewoon de methodes die de nazies toen ook gebruikt hebben? Vergeltung.

Ik blijf het ook raar vinden dat extreem rechts geen neonazi of fascist genoemd willen worden, maar wel precies hetzelfde doen als wat de nazies en de fascisten toendertijd ook gedaan hebben. ik snap niet wie tot die club wil behoren.


Gast

#1370 Re:

2015-11-16 16:16

#1368: -  

 dat is jouw mening. Jij scheert graag alles over 1 kam. Zelfde als zeggen alle moslims zijn terroristen


Anonymous

#1371 Re: Re:

2015-11-16 16:53

#1370: - Re:  

 Als ze het zelf zeggen, wie ben ik dan om ze tegen te spreken.

Maar vertel eens, waarom blijf je die landverraders ook weer verdedigen?


Gast

#1372 Re: Re: Re:

2015-11-16 17:02

#1371: - Re: Re:  

 omdat jij ze de schuld van alles geeft, anders zou ik niks verdedigen. En jij ziet het als verdedigen, maar ik heb gewoon een andere mening dan jou. 


Anonymous

#1373 Re: Re: Re: Re:

2015-11-16 17:08

#1372: - Re: Re: Re:  

Goh, geef ik Breivik de schuld van moord op 69 jeugdigen? Ja, dat doe ik. Zet ik ZÉÉÉR grote vraagtekens bij mensen die Breivik ophemelen als hun grote leider? Ja, dat doe ik. Zet ik evengrote vraagtekens bij mensen die vinden dat je voor elk slachtoffer van terrorisme 20 willekeurige moslims mag afslachten? Ja, dat doe ik. En zo zet ik ook vraagtekens bij mensen die dit gajes hier verdedigen. Trek je eigen conclusies.


Anonymous

#1374

2015-11-16 17:14

Ga voor de aardigheid eens naar http://www.partijgedrag.nl en bekijk daar eens de overeenkomsten in/verschillen tussen het stemgedrag van de PVV en jouw zogenaamde partij de PvdD. Dan zie je dat er toch wel bitter weinig overeenkomsten zijn en er zelfs doorgaans tegengesteld gestemd wordt. Hoe kun je zogenaamd de een stemmen en de andere verdedigen? Hoe kun je zogenaamd op de een stemmen, maar volgens het programma van de ander denken?

Stel jezelf eens wat kritische vragen in plaats van hier de boel te lopen opnaaien.


Gast

#1375 Re:

2015-11-16 18:17

#1374: -  

 ik naai niks op. Ik geef mijn mening en dat mag in een democratie en al helemaal op een site tegen azc. Dat jij mij als een breivik ziet of een gek die roept dat je 20 moslims mag doden, dan ben jij gek en scheer je alles over 1 kam. Prima is ook jouw mening en die mag je hebben, maar ik mag mijn mening hebben.