#1450: - Re: Re: Re:  

Hahahahahaha!

De PVV leugens. Nu van nog zo'n ultralinkse bron: de NRC

Next checkt: Het PVV-verkiezingsprogramma

Gisteren gepresenteerd in Den Haag

Bij alle consternatie over twee PVV-Kamerleden  die hun vertrek aankondigden, zou je bijna vergeten dat de partij van Geert Wilders gisteren ook het verkiezingsprogramma presenteerde. Hún Brussel, óns Nederland luidt de titel. Daar staan een aantal boud geformuleerde beweringen in, waarvan next.checkt er vier controleert: twee over Europa, twee over immigratie – de voornaamste onderwerpen voor de PVV tijdens deze verkiezingen.

Het resultaat: drie maal onwaar en eenmaal ongefundeerd.

ONWAAR: „Het RIVM heeft een paar schokkende plaatjes gemaakt: kaarten van Nederland. Op elke plek zien we allochtonen een steeds groter gedeelte van de bevolking uitmaken”

In het verkiezingsprogramma van de PVV staan vier kaarten van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) afgedrukt. Hierop is per gemeente het percentage niet-westerse allochtonen van de bevolking te zien, hoe donkerder hoe hoger het percentage. Tussen nu en 2040 kleurt het grootste gedeelte van het land donkerder. Maar dit geldt niet voor elke gemeente. Ook zijn in de kaart niet alle allochtonen te zien, maar enkel de niet-westerse.

Op de site van het RIVM valt naast de desbetreffende kaartjes te lezen dat er sprake is van een concentratie van niet-westerse allochtonen in en vlakbij de grote steden. Uit de bevolkingsprognose blijkt dat dit patroon blijft bestaan, maar er ontstaat ook steeds meer spreiding naar omliggende gemeenten. In 2040 zal daarom naar verwachting een lager percentage niet-westerse allochtonen in de grote steden wonen dan in 2010. In Amsterdam neemt het aandeel bijvoorbeeld af van  33,5 procent in 2010 naar 26,7 procent in 2040, in Rotterdam van 34,5 naar 27,6 procent, in Utrecht van 20,7 naar 19,1 procent en in Den Haag van 32 naar 28,5 procent.

In totaal zal volgens de prognose het percentage allochtonen in Nederland toenemen. Het aandeel niet-westerse allochtonen zal tussen 2010 en 2040 groeien van 11,1 naar 15,8, het percentage westerse allochtonen van 9,0 naar 10,7. Maar de bewering dat het aandeel allochtonen „op elke plek een steeds groter gedeelte van de bevolking” uit zal maken, klopt niet. In de grote steden zal het aandeel naar verwachting juist dalen. Wij beoordelen deze bewering daarom als onwaar.

 ONWAAR: „Elke vier of vijf jaar een generaal pardon is natuurlijk waanzin”

In de paragraaf over immigratie schrijft de PVV dat massa-immigratie „intens schadelijk” is voor Nederland. Voor vreemdelingen die geen baan hebben is het „werken of wegwezen”, aldus het programma. Daarop volgt de zin:  „Elke vier of vijf jaar een generaal pardon is natuurlijk waanzin.” De PVV suggereert hiermee dat Nederland om de vier of vijf jaar een generaal pardon kent, waarbij grote groepen asielzoekers een permanente verblijfsvergunning krijgen. Dat is niet het geval. In de recente geschiedenis kende Nederland maar één omvangrijke generaal pardonregeling. Die ging in op 15 juni 2007 en was bedoeld voor uitgeprocedeerde asielzoekers die al jaren in Nederland verbleven. Destijds kregen ruim 28.000 mensen een verblijfsvergunning.  Verder terug in de tijd, in 1975, kregen 10.416 illegale werknemers (voornamelijk Turken en Marokkanen) een legale status. Dit zou je ook een generaal pardon kunnen noemen. Daarvoor, en daartussen, heeft Nederland geen generaal pardon gegeven aan immigranten. De  suggestie dat Nederland „om de vier of vijf jaar” een generaal pardon kent, beoordelen we dan ook als onwaar.

ONGEFUNDEERD: „Bedrijven moeten straks 30 procent van hun vervoer via water of spoor doen”

De PVV doet deze bewering naar aanleiding van de „knettergekke CO2-maatregelen” van Europa waar „onze industrie” aan zou moeten voldoen. In het Witboek transport heeft de Europese Commissie, het dagelijks bestuur van de EU,  begin 2011 een aantal doelen voor de transportsector opgesteld. Zo wil ‘Brussel’ graag dat in 2030 van het huidige wegtransport langer dan 300 kilometer 30 procent via het spoor of het water verloopt. In 2050 moet dit zelfs 50 procent zijn.

Een witboek is een voorstel van de Europese Commissie dat bedoeld is om reacties uit de lidstaten los te krijgen. Op basis daarvan kan vervolgens een wetsvoorstel worden geschreven dat meer kans maakt om door de EU-landen te worden goedgekeurd.  Er is dan ook vaak een groot verschil tussen een witboek en uiteindelijke bindende Europese wetgeving. Wetgeving die (transport-)bedrijven zou verplichten 30 procent van hun vervoer via water of spoor te laten verlopen is er dan ook nog niet en het is maar de vraag of dat er wel van komt. De stellige bewering van de PVV hierover is dan ook voorbarig. We beoordelen deze daarom als ongefundeerd.

ONWAAR: „Er komen quota die bedrijven dwingen percentages vrouwen in dienst te nemen”

Deze bewering uit het verkiezingsprogramma van de PVV gaat over quota die opgelegd zouden worden door Brussel. In Europa woedt een discussie over het zogenoemde vrouwenquotum. In juli 2011 riep het Europees Parlement in een resolutie op tot meer vrouwen in de top van beursgenoteerde bedrijven. Hier gaat de bewering van de PVV direct al mank. De Europese discussie gaat over vrouwen op topposities van grote bedrijven, niet over vrouwen en bedrijven in het algemeen. Viviane Reding, Eurocommissaris van Justitie, heeft drie maanden geleden aangekondigd aan de slag te gaan met een wetsvoorstel over het vrouwenquotum omdat zij vindt dat bedrijven zelf te weinig doen om vrouwen op topposities neer te zetten.  Maar haar voorstel maakt weinig kans. Afgelopen februari bleek uit een bijeenkomst van de ministers van Sociale Zaken van de Europese Unie dat alleen België, Oostenrijk en Finland het idee steunen.

En mocht het er toch ooit van komen, dan gelden de quota dus alleen voor topfuncties bij grote, beursgenoteerde bedrijven. De stellige en te algemeen geformuleerde bewering dat er Europese quota komen „die bedrijven dwingen percentages vrouwen in dienst te nemen” beoordelen wij daarom als onwaar.

Nog een videootje voor wie niet lezen kan:

https://www.youtube.com/watch?v=EjTsx-cMR40

Volgens mij hebben die 811 mensen een baan voor je gecreëerd.

Toch wel aardig van "rechts"

Doe je tenminste nog wat voor je uitkering

#1455: -  

 Alweer net klaar met je "ochtenddienst"?

#1445: - Re:  

 hahaha zoals het er voor staat gast dat nog komen in 2017

#1457: - Re:  

 Vertel jij het me ?

Wilders overweegt samenwerking met PVV-fractie

'We hebben veel gemeenschappelijke ideeën'

Geert Wilders denkt er serieus over na om te gaan samenwerken met de PVV-fractie. De fractievoorzitter heeft de fractie uitgenodigd om in december het gesprek daarover aan te gaan.

Wilders wil de dialoog naar eigen zeggen met een ‘open vizier’ ingaan. “We denken niet overal honderd procent hetzelfde over, maar we hebben veel gemeenschappelijke ideeën. Bijvoorbeeld op het gebied van immigratie, de Europese Unie en de islam kunnen we elkaar goed vinden.”

Wilders zocht voor het eerst toenadering tot de fractie in 2006, maar toen kwam de samenwerking niet van de grond. De ex-VVD’er wilde destijds eerst zijn eigen partij gaan opbouwen, deels omdat hij niet geassocieerd wilde worden met fractiegenoten als Lucassen, Sharpe en Brinkman. Samen met de andere PVV-Kamerleden wil Wilders nu een politiek blok vormen tegen het kabinet.

Hoogleraar Bert Bokhoven betwijfelt echter of de PVV-aanhang onverdeeld positief zal zijn. “De PVV-fractie bestaat uit politici met een niet altijd even smetteloos blazoen. Als Wilders daadwerkelijk met hen gaat samenwerken, wordt hij straks ook aangesproken op die nieuwe vrienden.” Bokhoven denkt dat met name samenwerking met de ‘uitgesproken rechtse’ Martin Bosma en de ‘notoire charlatan’ Dion Graus voor onrust zal zorgen binnen de partij.

D66 en GroenLinks laten zich in scherpe bewoordingen uit over de flirt van Wilders met de  PVV-fractie. Volgens Alexander Pechtold overschrijdt de PVV-leider een grens. “Wilders bekent nu kleur. Tot nu toe kon hij misschien nog volhouden niet extreem-rechts te zijn. Maar als je aanschurkt tegen mensen als Bosma, Agema en De Graaf kun je die flinterdunne façade niet langer overeind houden.”

Wilders trekt zich niets aan van de kritiek op de paringsdans. “Met deze samenwerking kunnen we echt een vuist maken. Dat zou een enorm signaal afgeven.”

De PVV leugens en de waarheid

De firma List en Bedrog: Mythes en feiten over de PVV

De PVV beweert een ‘echte volkspartij’ te zijn die opkomt voor de belangen van werkende mensen en pal staat voor vrijheid, emancipatie en burgerrechten. Maar in feite is het een extreem-rechtse en racistische partij, die bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en mensen met populistische praatjes een rad voor ogen draait. Angela Ettema analyseert de realiteit achter de mythes. 

Mythe 1: De PVV komt op voor gewone mensen 

Volgens Wilders is de PVV een ‘echte volkspartij’ die ‘opkomt voor de gewone man en vrouw.’ Wilders sprak zich vorige maand uit tegen de verhoging van de AOW-leeftijd. ‘Drees zou zich in zijn graf omdraaien’, zei hij. Dit werd door velen gezien als een draai naar links. Toen hij nog VVD-Kamerlid was, stond Wilders echter bekend als een neoliberaal die de vakbonden verafschuwde. Nog in het PVV-verkiezingsprogramma Klare Wijn (2006) stelde de partij de ‘te royale Nederlandse verzorgingsstaat’ te willen vervangen door een ‘basisstelsel’ en een vlaktaks te willen invoeren, waarbij rijk en arm hetzelfde percentage belasting betalen.  

Sinds kort keert de PVV zich tegen verhoging van de AOW-leeftijd, versoepeling van het ontslagrecht en verlaging van uitkeringen en minimumloon. Dit is echter geen verschuiving naar links, aangezien de partij dit wil financieren door te bezuinigen op allochtonen, ontwikkelingshulp, klimaatbeleid en investeringen in achterstandswijken (volgens de PVV allemaal ‘linkse hobby’s’). 

Typerend was Wilders’ bijdrage tijdens de Algemene Beschouwingen: hij haalde uit naar de grote graaiers en de bankiers, maar stelde vervolgens voor om niet de miljonairs, maar de moslims aan te pakken. Hiermee wijst de PVV het linkse solidariteitsprincipe af ten gunste van een populistisch ‘samen voor ons eigen’-standpunt, terwijl solidariteit tussen autochtoon en allochtoon, jong en oud, de enige manier is om effectief actie te voeren voor het behoud van sociale rechten. 

Mythe 2: De PVV staat voor vrijheid en democratie 

De PVV beweert te staan voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Maar de vrijheid van meningsuiting is voor Wilders slechts een vrijbrief om moslims in de meest grove bewoordingen aan te vallen, met als voorlopig dieptepunt het walgelijke voorstel voor een ‘kopvoddentaks’. Een onschuldig kinderprogramma over het Suikerfeest was voor de PVV aanleiding om op hoge toon Kamervragen te stellen. 

Ook rechten van vrouwen en homoseksuelen zijn voor de PVV voornamelijk een stok om moslims mee te slaan. Zo pleit Wilders in een interview met de Volkskrant voor een assimilatiecontract voor niet-westerse allochtonen, waarin zij ‘gelijke rechten van mannen en vrouwen (...), geen discriminatie van homoseksuelen, geen shariawetgeving – al die zaken’ dienen te onderschrijven. 

PVV-Kamerlid Fleur Agema (opvallend genoeg woordvoerder voor Jeugd en Gezin, niet voor Emancipatie) richt zich slechts tegen vermeende vrouwenonderdrukking door moslims, en niet tegen de sociaal-economische achterstand van vrouwen. 

Juist de PVV zelf bedreigt democratische vrijheden. De partij wil artikel 1 van de Grondwet – dat ‘discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook’ verbiedt – vervangen door een artikel over de dominantie van de ‘christelijk/joods/humanistische cultuur’, een openlijke aanmoediging om moslims te discrimineren. De partij wil de bouw van moskeeën en islamitische scholen verbieden. 

Maar ook voor de rest van Nederland heeft de PVV repressie in petto. Zo wil de partij hardere straffen, heropvoedingskampen en preventief fouilleren in het hele land. PVV-Kamerleden Hero Brinkman en Dion Graus maakten zich zelf schuldig aan geweldpleging. Hiermee zijn ze representatief voor de PVV-aanhang. Volgens onderzoek van Motivaction zijn PVV’ers voor law and order, maar accepteren ze het gebruik van geweld vaker dan niet-PVV’ers. Ook houden ze zich zelf vaker niet aan de regels. 

Taalkundigen die onderzoek deden naar Wilders’ woordenschat noteerden deze top-20: verbieden, uitzetten, schrappen, opsluiten, straffen, terugsturen, tegenhouden, verscheuren, vervolgen, afschaffen, beboeten, sluiten, verplichten, aanklagen, opschorten, stopzetten, verbranden, dwingen, opheffen en weigeren. 

Mythe 3: De PVV is tegen de missie in Afghanistan 

De missie in Uruzgan is een ander thema waarop de PVV draait. Wilders stemde in eerste instantie voor de missie. Dit stemde overeen met het buitenlandbeleid van de partij, dat voornamelijk bestaat uit bestrijding van ‘islamitisch terrorisme’ en steun aan Israël. Toen er in 2007 gestemd moest worden over verlenging, zei Wilders: ‘De aanwezigheid van de NAVO en van andere landen is (…) in het belang van Afghanistan, maar is ook in het belang van de rest van de wereld.’ Hij stemde tegen verlenging omdat hij vond dat een ander land Nederland als ‘lead nation’ moest opvolgen. 

Bij Pauw & Witteman zei PVV-Kamerlid Brinkman afgelopen maand dat de Nederlandse soldaten uit Afghanistan weg moeten omdat ze te veel aan hulpverlening doen: ‘Wat doen wij daar? Wij bouwen daar wegen, wij bouwen daar waterputten, wij bouwen daar 34 moskeeën. En voor wie bouwen we die? Voor de Taliban, voor onze eigen vijand, de vijand van onze soldaten. (…) Dan zeg ik: ga dan daarin met een volledige guerrillaoorlog en niet als een opbouwmissie.’ 

De PVV is niet tegen militair ingrijpen in Afghanistan, maar voor meedogenloze oorlogvoering en tegen elke vorm van hulp aan de bevolking. 

Populisme en demagogie:
De feiten over de Partij voor de Vrijheid 

Neoliberaal beleid trekt in deze tijden, ook met een forse dosis islamofobie, weinig kiezers. Daarom maakt de PVV mensen wijs dat het geld voor hun AOW en de zorg voor hun oma gehaald moet worden bij ‘buitenlanders’ (hun Marokkaanse buren of collega’s, vluchtelingen, de armen in de Derde Wereld) en ‘linkse hobby’s’ als Vogelaarwijken (hoeveel ‘gewone mannen en vrouwen’ wonen daar niet?) en klimaatbeleid. 

Typerend voor de mentaliteit van de PVV is dat milieubeleid er voornamelijk is voor huisdieren en andere aaibare soorten. Maar dat door klimaatverandering een miljoen soorten kunnen uitsterven doet de partij af als ‘linkse hysterie’. Terwijl de consensus al jaren luidt dat klimaatverandering het leven op onze planeet bedreigt, blijft de PVV dit zelfs glashard ontkennen en pleiten voor meer asfalt en lagere benzineprijzen. 

De PVV zegt zich hard te maken voor ‘gewone, werkende Nederlanders’, maar ze doet dat niet, zoals links, door solidariteit tussen mensen te bevorderen. In plaats daarvan appelleert ze aan racisme en verdeelt ze gewone mensen op grond van afkomst. De bankiers en grote graaiers, en hun systeem dat winst boven mens en milieu stelt, blijven daarbij buiten schot.

Bestuur PVV zegt vertrouwen in Wilders op

Leden verbolgen over ondemocratisch besluit

Geert Wilders is opgestapt als fractievoorzitter van de PVV. Aanleiding is het verlies van vertrouwen in het hoofdbestuur. Het hoogste partijorgaan ziet geen draagvlak meer voor Wilders na de verkiezingsnederlaag in september.

Partijvoorzitter Geert Wilders spreekt van een ‘pijnlijk besluit’, maar gaf aan geen andere keuze te hebben: “Wij konden niet anders. Als je al zo lang fractieleider bent en je verliest negen zetels, dan kun je niet aan het pluche blijven kleven. Wij hebben Wilders de ruimte gegeven zelf die conclusie te trekken. Helaas heeft hij dat niet gedaan.” Volgens Wilders staat het volledige bestuur achter de beslissing: “Wij spreken altijd met één mond.”

Onder de leden van de partij is ophef ontstaan over de plotselinge zet van het partijbestuur. Het lokale Venlose lid Geert Wilders is furieus. Hij spreekt van een eenmansactie van het bestuur: “Je kunt zo’n belangrijke beslissing niet nemen zonder de leden te raadplegen. Dit is een regelrechte coup.” Volgens Wilders is hij niet de enige die er zo over denkt. “Ik weet zeker dat honderd procent van de leden dit met mij eens is.”

Geert Wilders zelf liet in een korte verklaring weten zich bij de beslissing van het bestuur neer te leggen. “Zonder hun steun kan ik niet geloofwaardig functioneren. Dan krijg je schizofrene politiek. Dit is nu eenmaal hoe de politiek werkt. Ik heb mij daarbij neer te leggen.”

Wilders gaat onder de naam ‘Groep Wilders’ voorlopig verder als eenmansfractie. Hij overweegt een nieuwe partij op te richten.

#1462: Stop de opmars van EXTREEM RECHTS - Het ware gezicht van Extreem Rechts 

Dat er zoveel artikelen zijn over wilders 

HAHAHA HAHAHA

En dat je vooral de artikelen over hem plaatst en geen enkele van hem.

HAHAHA HAHAHA 

#1466: - Re: Het ware gezicht van Extreem Rechts 

 Gek hè?      

Wilders’ nieuwe Internationale van de haat

Met zijn optreden tijdens een anti-islamdemonstratie op 11 september in New York staat Wilders’ internationale netwerk volop in de belangstelling. Het is meer dan symbolisch dat juist ‘Ground Zero’ een eerste testterrein werd in de formatie van het nieuwe kabinet. Pepijn Brandon gaat in op de vraag wat de PVV-leider en zijn geestverwanten over de grenzen samenbrengt. 

9-11 en de lancering van de war on terror veranderden het gezicht van radicaal rechts wereldwijd, en ook bijna tien jaar later blijven die twee gebeurtenissen het centrale referentiepunt. Al in mei schetsten journalisten Tom-Jan Meeus en Guus Valk in de NRC de contouren van het netwerk van Wilders. Dat strekt zich uit van Amerikaanse neocons en evangelicals tot Israëlische kolonistenleiders, met daar ongemakkelijk tussenin de meer traditionele extreem-rechtse partijen uit Europa. 

Ze lieten zien hoe Wilders zijn vrienden zorgvuldig selecteert op basis van twee principes: islamofobie en onvoorwaardelijke steun aan Israël. Maar de journalisten maakten niet duidelijk hoe Wilders’ gedachtengoed zich verhoudt tot dat van de hoofdstroom van westers rechts, waarin steun voor Israël en anti-islamretoriek gemeengoed zijn. 

Een goed voorbeeld hoe radicaal Wilders’ vrienden zijn in hun islamofobie, is Pamela Geller. Via haar website AtlasShrugs.com is zij de gangmaker achter de protesten tegen de Ground Zero moskee. Wilders zelf omschreef de site ooit als ‘een fantastisch blog’, maar weinig waarnemers buiten een kleine kring van fanatieke islamhaters zullen dit oordeel delen. 

AtlasShrugs.com vormt een losse, onsamenhangende collectie scheldpartijen tegen de ‘fascistische’ islam, de linkse ‘dhimi’s’ die de geheime handlangers vormen in het complot voor de islamisering van de wereld, en vrijwel iedereen aan de rechterkant, van gematigde Republikeinen tot Fox News, omdat ze de geheime handlangers van de handlangers zijn. De islam is voor Geller verantwoordelijk voor praktisch elke grote misdaad in de geschiedenis, zelfs de misdaden waarvan de argeloze observator zou kunnen denken dat ze zuiver Europees van oorsprong waren. Zo proclameert Geller onder andere dat de islam de ‘aanstichter, organisator en collaborateur’ was van de Holocaust. 

Beschavingsoorlog 

De bron voor Gellers fanatisme, en Wilders’ omarming daarvan, is een gedeelde interpretatie van Samuel Huntingtons these over de ‘botsing der beschavingen’. Dat vormt een verbinding met de ideologie van de hoofdstroom van rechts. Hoewel die accepteert dat er een scheiding bestaat tussen een ‘radicale islam’ die moet worden bestreden, en een ‘gematigde islam’ die moet worden gestimuleerd, propageert ze tegelijk dat de drijfveren van de oorlog religieus en cultureel zijn. 

Maar Wilderiaans rechts gaat daarin een fundamentele stap verder. Niet alleen is de botsing der beschavingen de drijfveer voor een allesbepalende mondiale strijd, maar de botsing bevindt zich in een eindfase. Wilders zelf hield dit in 2009 voor aan een enthousiast publiek in Florida: ‘We zouden wel eens in de laatste stadia kunnen zijn van de islamisering van Europa. Dit is niet alleen een duidelijk aanwezig gevaar voor de toekomst van Europa zelf, maar ook voor Amerika en voor het overleven van het Westen.’ 

In zo’n beslissende periode is er geen onderscheid mogelijk tussen gematigd of radicaal. Niets minder dan de hele Westerse beschaving staat op het spel, en de logica van Bush geldt daarom onverkort: ‘either you are with us, or you are against us’. 

Israël 

Israël speelt een sleutelrol in dit wereldbeeld. In dezelfde speech in Florida maakte Wilders duidelijk waarom: ‘Israël wordt bedreigd. Zoals dr. Samuel Huntington terecht schreef: “De islam heeft een bloedige grens”. Het kleine Israël bevindt zich op de grens met de Jihad.’ 

Onvoorwaardelijke steun voor deze staat is daarmee de lakmoesproef voor nieuw rechts. Maar het Israël dat zij omarmen is niet het geïdealiseerde Israël van gevestigd rechts en delen van links, het land van melk en honing, kibutzim en bloemen in de woestijn. Het Israël dat Wilders bewondert is het Israël van prikkeldraad, segregatie en brute militaire macht. Daarmee vindt hij aansluiting bij de uiterst rechterkant van het Israëlische politieke spectrum, de gewapende kolonistenbeweging en de partij van de Joodse suprematist Lieberman. 

In een artikel in de Volkskrant van hem en PVV-Kamerlid Martin Bosma ter gelegenheid van de zestigste verjaardag van de staat beargumenteerde Wilders dat vreedzaam samenleven tussen de Joodse en Arabische bevolking onmogelijk is. Dat deed hij met verwijzing naar Ze’ev Jabotinsky, een ultra-zionistische sympathisant van Mussolini uit de eerste helft van de vorige eeuw. En net als Jabotinsky en Lieberman ziet Wilders de oplossing in de etnische zuivering van alle Palestijnen uit een groot, Bijbels Israël, inclusief de huidige Bezette Gebieden.  

Extreem-rechts 

Wilders’ steun voor Israël is geen bewondering op afstand. De opgave die hij, en met hem zijn geestverwanten over de grenzen, ziet, is ‘de oorlog naar huis te halen’. De verhoudingen tussen moslims en niet-moslims zouden hier net zo op scherp moeten komen te staan als in het Midden-Oosten. Alleen dan zal de meerderheid van de bevolking begrijpen dat zij kant moet kiezen in deze eindstrijd. 

Vandaar het pleidooi voor inzet van het leger tegen probleemjongeren in Gouda en een Nederlandse variant van Guantanamo Bay. Voor de verdediging van de ‘vrijheden van het Westen’ moeten al deze vrijheden worden opgeschort. De enige klassieke burgerlijke vrijheid die daarvan voor Wilders, net als voor zijn vrienden in de VS, is uitgesloten, is de absoluut vrije markt.  

Logischerwijs brengen dit soort standpunten Wilders in het vaarwater van traditioneel extreem- en fascistisch rechts. Hoewel hij een poging tot samenwerking met het Vlaams Belang opschortte wegens het antisemitisme in die partij, laten Meeus en Valk zien dat er nog steeds sprake is van informele banden. Wilders sprak ook regelmatig met de leiders van de Deense Volkspartij. Maar in organisatorisch opzicht is Wilders huiverig voor samenwerking met partijen die aanleunen tegen klassiek fascisme. En hoewel Nazi-splintergroeperingen als de Britse EDL zich identificeren met Wilders, zijn er geen echte aanwijzingen dat deze identificatie wederzijds is. 

De afstand tot dit soort bewegingen lijkt meer dan tactiek. Voor de autoritaire, racistische draai die Wilders en de zijnen willen bewerkstelligen, zijn parafernalia van klassiek fascisme eerder ballast dan hulp. De radicalisering van delen van gevestigd rechts onder invloed van de crisis, de hang naar autoritaire maatregelen die met de war on terror is ingezet en het gebrek aan een links antwoord hierop, maken een Mars op Rome overbodig. 

Zolang weerstand vanuit de samenleving uitblijft, en zolang gevestigd rechts zich opstelt als gewillige dienstmaagd, kan Wilders Nederland tot laboratorium maken voor de mogelijkheden van een radicalisering ‘van binnenuit’. Dit is het model dat hij via zijn internationale connecties wil exporteren. Zoals hij zijn publiek in Florida voorhield: ‘Als wij het kunnen in Nederland, waarom dan niet in de rest van de Westerse wereld?’

Wilders’ zaakje stinkt

Nu Wilders in de media verschijnt met poesjes op zijn arm, koffie schenkt voor bejaarden en zich gematigder wil profileren, is het hoog tijd voor een reality check. De buschauffeurs van Rotterdam en Den Haag weten het al. Die scholden de PVV onlangs uit voor Partij van Verraad. Maar er stinkt meer aan het zaakje van Wilders.


De PVV doet alsof ze tegen de gevestigde orde is en opkomt voor de 'hardwerkende Nederlanders'. Dat was al niet zo, maar nu Wilders junior partner is in een VVD-CDA regering wordt nog duidelijker dat hij net zo pro-markt en pro-rijken is als de rest van het establishment.

Pro-establishment

Weet u nog? Dezelfde avond dat de uitslag voor de Tweede Kamer verkiezingen bekend werd, gaf Wilders aan bereid te zijn om zijn AOW-standpunten te laten vallen als hij daarmee de kans kreeg om te regeren. Dat was nog maar een voorbode van wat Wilders allemaal aan verkiezingsbeloften zou breken.

Het Wetenschappelijk Bureau van de SP publiceerde onlangs een onderzoek naar het stemgedrag van de PVV in de Tweede Kamer. Dit zijn maar enkele voorbeelden van een lange lijst:

De PVV stemde voor het korten van de huurtoeslag. Dat kost huurders met een laag inkomen 180 euro per jaar. De belofte van de PVV om tegen ‘graaiers en profiteurs’ in actie te komen blijkt eveneens loos. De partij stemde tegen een Balkenendenorm in de cultuursector en in de zorg. Voor de aanschaf van een JSF testtoestel werd wel voorgestemd. Ook stemde de PVV voor subsidies voor grote bedrijven. Wilders zegt tegen marktwerking in de zorg te zijn, maar stemde voor particuliere investeringen en winstuitkeringen in ziekenhuizen.

Waar ze voor de keus stond stemde de PVV consequent tegen de belangen van gewone mensen en voor het bedrijfsleven en de meer vermogenden.

Een thuis voor nazi's

Hoewel de PVV bij hoog en laag beweert geen enkele band te hebben met extreem-rechts gedachtegoed, denken tientallen bekende nazi's daar anders over.

Uit onderzoek van de anti-fascistische onderzoeksgroep Kafka blijkt dat bij de deelname van de PVV aan de provinciale Statenverkiezingen heel wat notoire extreem-rechtse figuren betrokken zijn. Een aantal van hen tekende ondersteunende verklaringen voor de provinciale verkiezingen van 2 maart. Daaronder zijn prominenten van de neonazistische Nederlandse Volks-Unie (NVU). 

Kafka noemt onder andere Alexander van Hattem (derde op de lijst in Noord-Brabant), die als 'Jonge Fortuynist' banden zou hebben aangeknoopt met de extremistische splinterpartij Nieuw Rechts. Sebastian Kruis (tiende op de lijst van Zuid-Holland) noemde Mussolini op een website 'het grootste staatshoofd dat de wereld ooit gekend heeft'.

In Zuid-Holland wordt de partij ondersteund door Dick Hartman, die begin jaren tachtig actief was in de NVU. Volgens Kafka hield hij zich in de jaren daarna bezig met websites over de SS en de NSB. Hartman maakte gebruik van de schuilnaam Seyffardt, naar een Nederlandse generaal die in de Tweede Wereldoorlog sympathiseerde met het nationaal-socialisme.

Laten we ook niet vergeten dat Wilders vorig jaar tijdens zijn bezoek aan Londen massale steun kreeg van de fascistische knokploegen van de 'English Defence League'.

Het is geen toeval dat zulke figuren zich identificeren met een partij als de PVV. De oorlogsretoriek tegen moslims en migranten, de hang naar gewelddadige oplossingen voor maatschappelijke problemen en het systematisch willen uitsluiten van bepaalde etnische groepen, raakt een gevoelige snaar bij veel nazi's. Wilders is een ijsbreker voor hun gedachtegoed.

Hypocriete huichelaars

De PVV hamert er op dat de Islam vrouwen en homoseksuelen onderdrukt, maar zelf is ze geen haar beter.

Onlangs steunde de PVV het voorstel van het CDA om de abortusregeling te verkorten van 24 naar 22 weken. Dat ging PVV'er Karen Gerbands niet ver genoeg. Die ziet het liefst dat vrouwen überhaupt niet meer zelf over abortus mogen beslissen. 'Zelfbeschikking is mooi, maar verantwoordelijkheid ook.' Gerbrands vindt dat artsen voortaan moeten bepalen of abortus is toegestaan. 

Als je volgens anderen wel in aanmerking komt voor een abortus, dan moet je het nog wel even zelf betalen. Fleur Agema pleitte voor het intrekken van subsidies aan abortusklinieken. Vrouwen die ongewenst zwanger raken moeten hun abortusbehandeling zelf betalen wat 'losbandig gedrag' zou tegengaan. Als het aan de PVV ligt zijn vrouwen noch baas over eigen hoofd noch baas in eigen buik.

Homorechten zijn ook niet veilig bij de PVV. De Haagse fractie sprak zich uit tegen het gedogen van homo-ontmoetingsplaatsen in de stad. Het liefst zien zij homoseksuelen teruggetrokken in darkrooms. Bovendien wil het huidige kabinet, met gedoogsteun van de PVV, gezinsvorming met buitenlandse partner beperken tot stellen die al getrouwd zijn. Laat het nu net zijn dat homo's, lesbiennes en transgenders in de meeste landen niet kunnen trouwen. Waardoor het onmogelijk wordt om als homoseksueel je buitenlandse partner naar Nederland te laten overkomen. 

Dit is het ware gezicht van de PVV: leugens, racisme en hypocrisie. Wilders en zijn criminele bende zijn er vóór het establishment, vóór de rijken en vóór de bedrijfstop. Het enige wat ze 'hardwerkende Nederlanders' en onderdrukte groepen te bieden hebben is angst, verraad en verdeeldheid. Dat is goed voor de bazen, maar niet voor de rest.

Wilders liegt

Wilders heeft een plicht zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet

In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: "Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten." Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.

Wat is een leugen?
Volgens Van Dale is een leugen een "onware mededeling met het doel om te misleiden". Volgens Wikipedia is een leugen "een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid." Echter deze definities zijn gebrekkig en ik zal daar twee voorbeelden van geven. Stel je voor dat een blinde man een luie omstander vraagt welke kleur het stoplicht heeft bij een oversteek. De omstander beantwoordt: 'Groen', zonder te kijken. Voorbeeld twee. Stel je voor dat Jantje rijk, mooi en intelligent is en Pietje is jaloers. Pietje kan vals spelen, door geruchten te verspreiden dat Jantje pedofiel zou zijn en daarmee kan hij Jantje kapot maken. 

In beide gevallen is er sprake van een leugen, maar het is niet noodzakelijk dat de spreker weet dat zijn uitspraak in strijd is met de waarheid, noch is het nodig dat de leugenaar wil misleiden. De luie omstander weet niet of het stoplicht groen is, noch wil hij de blinde misleiden. Pietje weet niet of Jantje pedofiel is of niet. Daarom is de volgende definitie veel beter: Een leugen is een bewering waarvan je weet dat je die niet aannemelijk kan maken. Dus een bewering waar je desgevraagd geen bewijs van of voldoende onderbouwing voor kan geven.

Waarom liegt Wilders?
We hebben vier redenen om te geloven dat Wilders liegt:
Ten eerste; als iemand een onderbouwing voor de stelling zou vragen, zou Wilders hoogstwaarschijnlijk geen redelijke argumenten kunnen geven om zijn stelling aannemelijk te maken. De politie registreert noch etniciteit, noch religie van de slachtoffers. Het is daardoor voor Wilders bijna onmogelijk te weten of Marokkanen of islamieten zelden of nooit slachtoffers zijn van andere Marokkanen. 

Ten tweede; als goeroe van de allochtonen-kwestie zou Wilders het Jaarrapport Integratie 2011 van het Sociaal en Cultureel Planbureau uit zijn hoofd moeten kennen:

"Nederlanders van niet-westerse afkomst rapporteren meer slachtofferschap van criminaliteit dan autochtone Nederlanders...Verder geven [allochtone] vrouwen, ouderen en lager opgeleiden vaker aan slachtoffer te zijn geweest van criminaliteit, vooral vrouwen van Marokkaanse afkomst."

"Niet westerse migranten, met name van Turkse en Marokkaanse herkomst, voelen zich ook onveiliger dan autochtone Nederlanders."

Dan hebben we de volgende mogelijkheden; de allochtonen liegen, of ze zijn echt vaker slachtoffer van criminaliteit. Als ze vaker slachtoffer zijn, dan zijn ze of slachtoffers van Nederlanders of van allochtonen. Als ze slachtoffers zijn van Nederlandse criminelen, dan zou Wilders ook een persbericht moeten plaatsen over Nederlandse criminaliteit en racisme. Als ze slachtoffers zijn van andere allochtonen, dan is Wilders' stelling weerlegd – het is dus onjuist dat de "slachtoffers zelden of nooit Marokkanen of islamieten" zijn.

Ten derde; zoeken op de PVV-site levert resultaten op over eerwraak en huiselijk geweld bij moslims. Dus Wilders weet dat er islamitische slachtoffers bestaan.

Ten vierde; ook als het waar zou zijn dat de slachtoffers zelden moslims zijn, wil dat niet zeggen dat de Marokkanen misdaden plegen om racistische redenen.

Een morele plicht om correct te beredeneren
Ook als Wilders het Jaarrapport Integratie niet heeft gelezen en vergeten is dat zijn site over islamitische slachtoffers meldt, liegt Wilders op dezelfde manier als de luie omstander en Pietje over Jantje.

Filosoof Anthony J. Blair heeft overtuigend beargumenteerd dat we een morele plicht hebben om correct te beredeneren: 

Ten eerste; als we een morele plicht hebben om de waarheid te vertellen, hebben we ook een morele plicht om onze opinies op overtuigende argumenten te baseren. We kunnen niet zomaar uit onze duim zuigen en roepen dat vrijheid van meningsuiting ons het recht geeft om alles te roepen. De luie voorbijganger heeft geen recht om de blinde man in gevaar te brengen. Pietje heeft geen recht om Jantje voor pedofiel uit te maken. Ook niet als de omstander en Pietje zelf oprecht overtuigd zijn van hun gelijk. De luie omstander en Pietje moeten hun opinie op correcte redeneringen baseren.

Ten tweede; de maatschappij is gebaat bij juiste kennis, want onjuiste kennis belemmert de vooruitgang. Iemand die uit zijn duim zuigt, doet de maatschappij een slechte dienst.

Ten derde; onze beweringen kunnen negatieve gevolgen hebben voor anderen. Als we een plicht hebben om anderen geen schade te berokkenen, dan mogen we dat ook niet met woorden doen. Jantje uit ons voorbeeld kan geld en aanzien verliezen, kan zelfs geweld van omstanders verwachten. En de blinde kan sterven.

Dus Wilders heeft een plicht om zich goed te informeren voordat hij zijn uitspraken doet; en een plicht om zijn uitspraken op correcte argumenten te baseren. Anders is hij een ordinaire leugenaar.

De PVV is een leugen. Geert is een schurk. Die sticker is gif

'PVV-vertegenwoordigers zijn slechts nietszeggende graaiende, konkelende jaknikkers'

Dit keer was Den Haag er als de kippen bij. Die sticker van Geert was een schande, krenkend, en nog zo wat. Opdat het buitenland (en in het bijzonder: Saoedi-Arabië) toch vooral zou beseffen dat de Nederlandse regering hier niks mee te maken had. Dat Geert zoiets nu eenmaal mág doen. Vrijheid van meningsuiting, dat moet je nog steeds overal uitleggen. 

De bewerkte Saoedische vlag, met daarop de tekst ‘De islam is een leugen. Mohammed is een schurk. De Koran is gif’, was drie weken geleden al te bewonderen op de PVV-site. Een geintje van Martin Bosma, ongetwijfeld. Om de baas te plezieren. En nu is-ie dus verkrijgbaar als sticker. 

Hypocriete mantra’s

En voor de zoveelste keer rijst alom de vraag: wat bezielt de man? Hoe is het mogelijk dat iemand met zo’n gevoel voor publiciteit, wiens politieke carrière louter en alleen bestaat dankzij zijn gevoel voor publiciteit, zo volledig doorslaat als het gaat om de islam? 

Geert is als geen ander bereid (en dankzij zijn volstrekt cataleptische partij: in staat) om de PVV-standpunten du moment aan te passen aan elke modieuze wind. Maar als het om de islam gaat, heerst er in dat blonde koppie een blinde vastgeroeste haat. Hij kan het onderwerp niet loslaten – en is zelfs niet in staat om er slim mee om te gaan.

Geert beheerst inmiddels de hypocriete mantra’s die bij een agressieve anti-islam-actie horen. ‘Het is niet mijn intentie om rotzooi te trappen bij mensen die gelovig zijn,’ zo luidde zijn toelichting. In Geerts hoofd bestaat er namelijk een fundamenteel onderscheid tussen ‘echte’ religies en de islam. Zelf gelooft-ie niks, maar geloven mag. Dat houdt domme mensen netjes. Alleen de islam, dat is geen geloof maar een gevaar. Dat moeten die domme gelovigen maar van hem aannemen. 

‘Geert zit diep in de stront’

De actie is bedoeld, zo vervolgde hij, ‘om mensen te proberen te bevrijden van het juk van de islam.’ Nee maar. Persoonlijke bevrijding van het juk van de islam, is dat waar de PVV nu ineens voor staat? Geen tsunami meer? Geen dreigende overname van de staat door de baardmens? Wordt Geert ineens gedreven door een diep medelijden met moslims, gebukt onder ‘het juk van de islam’? 

Hier weerklinkt weer een andere hypocriete mantra. Geert suggereert wanneer het hem zo uitkomt dat dat er een islam bestaat die geen ‘juk’ is? Een onschuldige islam, zogezegd. Als hij dat echt gelooft, bevorder je die dan door de Koran ‘gif’ te noemen?

Wat bezielt de man? Wie helpt hem uit zijn lijden? Geert zit diep in de stront, en dat weet hij donders goed. Niks mis met de peilingen, maar zijn partij staat op instorten. Iedereen weet inmiddels dat alle PVV-vertegenwoordigers slechts nietszeggende graaiende, konkelende jaknikkers zijn. Die hun geloof in Geert allang hebben verloren. 

Kinderachtig

De schandalige onthullingen buitelen over elkaar heen. Kamerleden lopen tierend weg; Geerts botte, agressieve mailcorrespondentie ligt op straat. De kerstboodschap van de PVV is duidelijk. De PVV is een leugen. Geert is een schurk. Die sticker is gif. 

Wanneer de problemen weer eens boven zijn hoofd groeiden, dan vluchtte Geert vroeger altijd naar het buitenland, om zijn boodschap te verkondigen aan domme gelovigen, die Geert en Nederland nooit gezien hadden, in muffe zaaltjes van stinkende hotelletjes. 

Maar zelfs daar is geen geld meer voor. Gelukkig is er dan Martin die een leuk ideetje had met de Saoedische vlag. In de hoop dat de Saoediërs zouden protesteren. Doen ze dat niet? Dan, zegt Geert, maken we er een sticker van. En dat is het raadsel Geert. Hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan een man met zo veel politiek fingerspitzengefühl zo kinderachtig bezig zijn? 

Het is allemaal zó doorzichtig. Zó zielig. Zó in-en-in triest. Is er nog ergens een gelovige die een stoeltje vrij heeft voor deze zondaar, deze kerst?

PVV schrapt hoofddoekjesverbod uit verkiezingsprogramma

De politieke rattenkoning PVV

Het zelfreinigend vermogen van de PVV bestaat uit de niet-ratten die zich uit de rattige gordiaanse knoop ontworstelen. Daar weten ze altijd een bizar soort timing voor te vinden. Als excuus voor Hernandez en Kortenoeven geldt nu: deze persconferentie (perspresentatie partij program PVV) zagen wij als enige mogelijkheid. Ja, als je Aandacht wilt hebben, kun je maar het beste meeliften op een Aandachtsmoment, want als jij wat te zeggen hebt, zullen er weinig naar je luisteren tussen alle ruis door.
Geen wonder dat ze zich opgelucht voelen. Is dat niet altijd het gevolg van je vrijmaken van rattig misbruik? Enerzijds de steen die van je wordt opgetild, weer adem kunnen halen en anderzijds het verdriet over dat je met hart & ziel geïnvesteerd hebt in een zwart gat van antimaterie waar je langzaam maar zeker achterkwam. Het lag toch altijd aan jou dat je gefrustreerd was? Ja, dat werd je verteld, jij bent gek, jij deugt niet, jij ziet het verkeerd en als je wat wil zeggen is het: geen tijd, zie je niet dat ik druk ben, zeur niet, etc etc.

Precies dát proef ik uit de opmerkingen van Kortenoeven en Hernandez, het is o zo herkenbaar. Bevrijd van de rat! En nu vallen ze in een gat.... 
Slik je verlies, leer ervan: met een rat en rattigheid kún je niks. Ja, het lag aan jullie, jullie zijn erin gestonken, nou en? Miljoenen stinken er dagelijks in, op hun werk, privé thuis, in hun familie, de politiek, overal.
Dat is de rattigheid! Korte termijn winst, lange termijn verlies, zoals met zoveel waar alleen de buitenkant telt en de inhoud er domweg niet is.

Wat hen echter onderscheidde van de rest van de medestanders van Wilders was dat zij niet langer  genoegen namen met slechts die feestelijke verpakking, dat ze een geweten hadden en empathie/gevoelens en verantwoordelijkheidsgevoel en stijl. Dit uit zich in hun manier van mededelen aan Wilders wat 'geheel in de eigen stijl' van Wilders ging: tweet & sms. Dat is toch een schandaal. Hoevelen van ons hebben niet van de rat op deze manier boodschappen gekregen? Mededelingen die toch eigenlijk wel een face to face gesprek behoeven gezien de importantie? De tweet & sms van Kortenoeven en Hernandez was dus een Statement: jouw eigen stijl Geert... 
Medestanders die meer willen dan de korte termijn winst, het narcistisch gewin, gaan niet samen met een oppervlakkige probleemmijdende überrat als Wilders voor wie slechts het eigen ego lijkt te tellen. K & H wilden meer dan een feestelijke verpakking, zij misten de substantie, de onderbouwing, de.... geloofwaardigheid en daarmee de haalbaarheid in de PVV. 
Veel beloven weinig geven doet de gek in vreugde leven, je bent niks meer dan een object voor de überrat, vandaar de noodgreep van dit Snode Tweetal om dan maar De Perspresentatie te gebruiken om afstand te nemen van de Rattenkoning (=PVV). Daar is moed voor nodig, héél véél moed! Hoewel een echte rat geen calorie energie steekt in afvalligen, dus ze hoeven niet bang te zijn voor wraak.

Een rat geraakt in de meeste gevallen in een verlamming bij zo'n actie. Hier kan een rat niet mee omgaan, dus K & H kunnen de doodstaar en silent treatment verwachten van rat Wilders en restant van zijn medestanders. Hoe zit het met die vijf andere PVV'ers die zich niet senang voelen binnen de PVV? Gaan die stilletjes naar Hero? Of vertrekken die ook met een rattige tamtam om een statement te maken? 

Het wordt tijd voor een Blijf van mijn Lijf huis voor politici die zich vrijgemaakt hebben van het Huiselijk Partijgeweld. Ze zullen een empowerment cursus ook wel op prijs stellen want het is net als in het 'echt' zo, dat ze zichzelf kwijt zijn geraakt, zich vervuid, besmet en besmeurd voelen met de drek van de Rattenkoning. Of zien wij dat toch een tikkeltje anders? Ja he? Het Snode Tweetal kan van mij louter bijval krijgen, want wie de deksel van de beerput opentrekt wordt toch meestal gezien als slappeling. Het tegendeel is waar: hoe meer de rattigheid bekend wordt, hoe meer mensen kritischer zijn en zichzelf niet meer voorliegen... het is zoals het is. De leugen is altijd veel mooier dan de waarheid tenslotte.

En het is  voor mij ook onbegrijpelijk hoe zoveel mensen in de PVV kunnen stinken maar ja, de eigen leugen, cognitieve dissonantie. Je wilt dingen graag geloven die er niet zijn om de kortsluiting in je hoofd weg te krijgen als je een rat bezig ziet. Wilders = cognitieve dissonantie, een dissonant die slechts de onderbuiksnaren tot trilling brengt en omdat je van hém niet alles hoort, verzin je er zelf de rest maar bij. Vandaar de mildheid van afvalligen...?
Ja, dat kennen we ergens van he? Soort van politiek Stockholmsyndroom...

Laat ik maar zeggen dat Wilders de politieke rat is die dankbaar gebruik maakt van het ressentiment dat onder de bevolking heerst. Oorzaken zijn daarvoor altijd te vinden bij een klaagvolk dat nooit geleerd heeft eigen verantwoordelijkheid te nemen.